Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-1754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А08-6910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ": Ленский А.В., представитель по доверенности от 10.06.2016; Печорина И.М., представитель по доверенности от 11.05.2016;

от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области: Бувалко И.В., представитель по доверенности N 4 от 09.02.2016;

от публичного акционерного общества "НОТА-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-6910/2015 (судья Байбакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" (ИНН 5752032047, ОГРН1035752004562) к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН 1023101336433) о взыскании 2 765 687 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "НОТА-Банк", ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "АСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 765 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "НОТА-Банк", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения банковской гарантии, в связи с чем, истец не имел возможности представить иное обеспечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "НОТА-Банк", ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области поступило пояснение относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов, от ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Представители ООО "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии сведений закупки от 10.03.2016; копии реестровой записи N 02Т3311000241515000404, копии сведений о закупке N 0126300008615000022; копии информации о контракте N 3311000241515000035, копии банковской гарантии N 118/1016/БГ, копии реестровой записи N 02Т3311000241515000404; копии информации о выданной банковской гарантии; копии решения Белгородского УФАС России по делу N 344-15-А3; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КромТехСтрой"; копии платежного поручения N 6426 от 03.03.2016, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Представители ООО "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении муниципального контракта, заключенного между Администрацией муниципального района "Корочанский район" Белгородской области и ООО "КромТехСтрой".

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0126300008615000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона в г. Короча Белгородской области"; начальная (максимальная) цена контракта - 55 313 750 руб.

ООО "АСС" в соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ была подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

В качестве обеспечения поданной истцом заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" осуществил блокирование операции по лицевому счету истца, открытому на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения поданной заявки - 2 765 687 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 победителем аукциона признано ООО "АСС".

В связи с выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 17.06.2015 составлен протокол об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Контракт заключен заказчиком с участником аукциона, занявшим второе место - ООО "КромТехСтрой".

Администрация предоставила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (Белгородское УФАС России) информацию об уклонении ООО "АСС" от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом было установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении ООО "АСС" от заключения контракта. На основании указанного, 20.07.2015 Белгородским УФАС России принято решение по делу N РНП-31-37 о признании действий заказчика - администрации муниципального района "Корочанский район" соответствующими требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; информацию об ООО "АСС", его учредителях, лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежные средства, внесенные истцом в обеспечение исполнения заявки, направило в полном размере на счет заказчика.

ООО "АСС" обратилось в ФАС России с информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ЗАО "Сбербанк-АСТ". Решением ФАС России по делу N ВП-29/15 от 19.08.2015 признаны в действиях оператора электронной площадки нарушения Закона о контрактной системе.

Поскольку сумма в размере 2 765 687 руб. 50 коп., полученная заказчиком в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0126300008615000022, истцу возвращена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Для участия в проводимом ответчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронном аукционе участники в соответствии с частью статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечисляют на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (2 765 687 руб. 50 коп.).

15.06.2015 ООО "АСС" вместе с проектом контракта направило банковскую гарантию ПАО "НОТА-Банк" N Р-15/155-БГ-721 от 15.06.2015 на сумму 16 594 125 руб.

В связи с отсутствием сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 17.06.2015 ответчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Решением Белгородского УФАС России по делу по делу N РНП-31-37 от 20.07.2015 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ООО "АСС" от заключения контракта.

На заседании комиссии представители истца указали, что общество было заинтересовано в заключении контракта, отсутствие в реестре банковских гарантий информации о банковской гарантии ПАО "НОТА-Банк" N Р-15/155-БГ-721 от 15.06.2015 произошло из-за технического сбоя, что подтверждается письмом ПАО "НОТА-Банк" от 18.06.2015 N 785, письмами Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 14.07.2015 N 22-112/954 от 14.07.2015 и от 17.06.2015 N 22-112/852. Наличие технического сбоя, и как следствие отсутствие сведений о банковской гарантии в реестре, не зависело от воли и действий ООО "АСС", в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для включения информации об ООО "АСС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией установлено, что отсутствие в реестре банковских гарантий банковской гарантии произошло из-за технического сбоя, независящего от ООО "АСС", что подтверждается представленными представителями ООО "АСС" копиями следующих документов: письма ПАО "НОТА-Банк" от 18.06.2015 N 785, писем Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 14.07.2015 N 22-112/954 от 14.07.2015 и от 17.06.2015 N 22-112/852, договора об оказании услуг N 054 от 11.06.2015 на сумму 1 244 559 руб., заключенного между ООО "АСС" и ООО "ФК-ГРУПП" - агентом ПАО "НОТА-Банк"; платежного поручения N 244 от 15.06.2015 на сумму 1 244 559 руб.; выписки из лицевого счета ООО "АСС" за период с 15.06.2015 по 16.06.2015, выданной филиалом 8595/0112 Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России".

Установленные комиссией обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как умышленное уклонение от заключения контракта.

В связи с изложенным, УФАС по Белгородской области не нашло оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В рассматриваемом случае банковская гарантия, представленная истцом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Принимая решение об участии в аукционе ООО "АСС" должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Истец, действуя добросовестно, обязан был проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным довод истца о том, что поскольку решением Белгородского УФАС России от 20.07.2015 в отношении истца принято решение о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, то отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Белгородской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств умышленного уклонения ООО "АСС" от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, и не является неосновательным обогащением.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения банковской гарантии, в связи, с чем истец не имел возможности представить иное обеспечение.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Предусмотренный трехдневный срок является максимальным, в связи, с чем рассмотрение заказчиком банковской гарантии в меньший срок не является нарушением указанной нормы.

В силу ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Вместе с тем судом установлено, что информация об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствовала. Таким образом, на момент подписания проекта контракта надлежащим образом оформленная и полученная банковская гарантия не была предоставлена заказчику в установленные законом сроки, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-6910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА СТРОЙ СТАНДАРТ" (ИНН 5752032047, ОГРН1035752004562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный