Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-3179/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А74-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чунчеля Игоря Владимировича (ИНН 190200307293, ОГРН 304190217500011)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" апреля 2016 года N А74-1434/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (ИНН 1906005049, ОГРН 102190067305, далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чунчелю Игорю Владимировичу (ИНН 190200307293, ОГРН 304190217500011, далее - ИП Чунчель И.В., ответчик) о взыскании 2 098 893 рублей 27 копеек, в том числе 590 000 рублей долга по договору аренды имущества от 01.07.2015, 58 300 рублей пени за период с 11.08.2015 по 05.02.2016, 583 381 рубля 83 копеек долга по договору подряда от 01.07.2015, 867 211 рублей 44 копеек долга по договору поставки от 01.07.2015 N 2/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции в рамках одного дела рассмотрел заявленные истцом требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;

-условиями договора подряда не предусмотрены сроки исполнения подрядчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии;

-со стороны ООО "Саянмрамор-Хакасия" не предъявлялись в адрес ИП Чунчеля И.В. требования об оплате стоимости потребленной по договору подряда электроэнергии, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не наступил, иск в данной части является необоснованным;

- сумма неустойки значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, процент неустойки, указанный в договоре аренды имущества от 01.07.2015 (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, по информации из Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на сайте Банка России, что является неоспоримым обстоятельством.

- суд не учел контррасчет суммы пени, подготовленный ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение обжалуется заявителем в части взыскания 58 300 рублей пени (просит снизить до 13 306 руб. 57 коп.) и 583 381, 83 руб. долга за электроэнергию (просит полностью в иске отказать).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе недвижимое имущество: здание котельной на мраморном карьере, инв. N02 (КОЦ-2), водозаборные сооружения на промплощадке - скважина N1, инв. N1029, скважина N7, здание 11 подъема, инв. N10, РММ в блоке подсобных вспомогательных зданий инв. N520, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Хакасия Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, а арендатор - своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.1 договора). Срок аренды определен по 01.06.2016 (пункт 1.5 договора) (л.д.35-36).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 истец передал в аренду ответчику движимое и недвижимое имущество (л.д.37).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора арендная плата в месяц составляет 100 000 рублей без учета НДС, не включает стоимость потребленной в рамках данного договора электроэнергии. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Для внесения арендной платы истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.07.2015 N 6 (л.д.46), от 31.08.2015 N8 (л.д.44), от 30.09.2015 N 12 (л.д.42), от 30.10.2015 N 17 (л.д.40), от 30.11.2015 N 20 (л.д.38), на общую сумму 590 000 рублей, представил подписанные сторонами акты за спорный период.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 01.07.2015 заключили договор подряда N 1/2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по отбойке горной массы и изготовлению мраморных блоков на Кибик-Кордонском месторождении мрамора на участке недр, расположенном на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в 20 км к югу от города Саяногорска, и сдачей добытых мраморных блоков заказчику в объеме: на "Юго-Западном", "Верхнем" и "Белом" участках - 20 000 куб.м.; принял на себя обязательства по вывозу горной массы с гор, а заказчик - оплачивать работы ежемесячно на основании актов приема-передач и выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д.48-49).

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательство оплачивать потребляемую в рамках данного договора электроэнергию на основании выставленных арендодателем счетов по тарифам энергоснабжающей организации. Ежемесячно уполномоченными сторонами договора лицами подписываются акты расхода электроэнергии.

Исполняя договор, ответчик потреблял электроэнергию для выполнения работ, в связи с чем, истец на основании подписанных сторонами актов о расходе электроэнергии предъявил к оплате счета-фактуры от 21.10.2015 N 15 (л.д.55), от 23.11.2015 N 19 (л.д.53), от 18.12.2015 N 23 (л.д.51) на общую сумму 583 381 рубль 83 копейки.

01.07.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2/2015, по которому поставщик на основании зaявoк покупателя обязался поставить мраморные блоки, а покупатель - принять и оплатить товар в размере 100% стоимости до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора) (л.д.56).

Исполняя договор, истец по товарным накладным от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 9, от 09.10.2015 N 11, от 30.10.2015 N15, от 30.11.2015 N 19 передал ответчику продукцию на общую сумму 7 019 711 рубль 44 копейки.

Ответчик оплатил продукцию частично на общую сумму 2 338 000 рублей платежными поручениями от 29.09.2015 N 160, от 05.10.2015 N 178, от 15.10.2015 N 183, от 02.11.2015 N 204, от 17.11.2015 N 212, от 18.11.2015 N 221, от 23.12.2015 N 231, от 03.02.2016 N 6.

Истец заявил, что с учетом наличия взаимных обязательств по оплате у истца и ответчика по договору подряда от 01.07.2015 N 1/2015 и договору поставки от 01.07.2015 N 2/2015, стороны подписали акты взаимозачетов от 31.08.2015 N 1, от 09.10.2015 N 3, от 31.10.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, что повлекло прекращение соответствующих обязательств на сумму 3 814 500 рублей в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг ответчика за продукцию по договору поставки от 01.07.2015 N 2/2015 составил 867 211 рубль 44 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплате потребленной электроэнергии и товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку указанные выше договоры подряда и аренды заключены одними и теми же сторонами и требования истца возникли из договоров по отношению к одному и тому же ответчику, они могут быть рассмотрены судом в рамках одного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких одновременно предъявленных требований не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном производстве способствует быстроте отправления правосудия.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что суд первой инстанции в рамках одного дела рассмотрел заявленные истцом требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклонен апелляционным судом.

На основании договора аренды имущества от 01.07.2015 спорные отношения возникли из договора аренды и регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи. Расчет долга по арендой плате истец произвел в соответствии с условиями договора, арендную плату арендатор в установленные сроки не уплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иск в данной части удовлетворен и в данной части решение не оспорено.

На основании пункта 5.2 договора аренды имущества от 01.07.2015 истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку - 58 300 рублей, начисленную за период просрочки оплаты с 11.08.2015 по 05.02.2016 на основании пункта 5.2 договора аренды.

В пункте 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатором стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела. Расчет приведен в исковом заявлении исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности за общий период с 11.08.2015 по 05.02.2016.

При этом контррасчет неустойки, представленный ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет произведен по методике статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно его расчету исходя из размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9,02%, 9%, 7,81% годовых) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки 36% годовых превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую в заявленный период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, размещенную на сайте Банка России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 К263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств значительно более низкого размера возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, подтверждающих возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Условия, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.

Поскольку в данном случае размер неустойки 58 300 рублей более чем в 10 раз меньше размера основного долга по арендной плате - 590 000 рублей, его нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме 58 300 рублей.

Отношения сторон из договора подряда N 1/2015 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполняя работы по договору подряда, ответчик потребил электроэнергию, объем и стоимость которой составила 583 381 рубль 83 копейки указаны в счетах-фактурах за октябрь-декабрь 2015 года и подписанных сторонами актах о расходе электроэнергии от 21.10.2015 N 12, от 23.11.2015 N 16, от 18.12.2015 N 20.

Поскольку в силу пункта 2.1.8 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство помимо выполнения работ по отбойке горной массы, изготовлению мраморных блоков и вывозу горной массы с гор оплачивать потребляемую в рамках договора электроэнергию, истец в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения его обязанности.

Довод заявителя о том, что условиями договора подряда не предусмотрены сроки исполнения подрядчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом последующим основаниям.

Подписание сторонами актов расхода электроэнергии и предъявление ответчику счетов-фактур на оплату электроэнергии в один и тот же день свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате электроэнергии.

ИП Чунчель И.В. обязан оплатить потребленную электроэнергию с момента подписания сторонами актов расхода электроэнергии в разумный срок.

В связи с тем, что доказательства оплаты электроэнергии ответчик не представил в материалы дела, требование о взыскании долга за электроэнергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2016 года по делу N А74-1434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чунчель Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай