Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тенишев Т.Р. - паспорт Вершинина О.Ю. - доверенность от 22.09.2015

от ответчика (должника): 1) Растригина А.А. - доверенность от 12.01.2016 2) не явился. извещен

от 3-го лица: Назарова Е.Г. - доверенность от 12.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2016) Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-5241/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа выразившегося в не привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности (в не возбуждении административного дела) за неисполнение требований исполнительного листа: серии АС N 003733973 от 01.10.2013; обязании возбудить административное дело о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа исполнительного листа: серии АС N 003733973 от 01.10.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. (далее -заинтересованное лицо) выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" за неисполнение требований исполнительного листа: серии АС N 003733973 от 01.10.2013; обязании возбудить административное дело о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа исполнительного листа: серии АС N003733973 от 01.10.2013.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Начальник МО Болотный С.Н., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель начальника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию Начальника МО Болотного С.Н., просил решение суда отменить

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 индивидуальным предпринимателем Тенишевым Тимуром Рашидовичем в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") был предъявлен на исполнение в Северо-Западный банк Сбербанка России (далее - Банк) исполнительный лист серии АС N 003733973, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2013, о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛП" 35 000 руб.

Несмотря на наличие на расчетных счетах должника денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы Северо-Западным банком Сбербанка России произведено не было.

23.11.2015 ИП Тенишев Т.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП) с ходатайством о привлечении ПАО "СБЕРБАНК" (далее -Банк) к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа: исполнительного листа: серии АС N 003733973, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2013 о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Предпринимателя 35 000 руб. по делу А56-54459/2012 от 24.06.2013 о возмещении судебных расходов.

28.01.2016, предпринимателем был получен отказ о невозможности привлечения Банка к ответственности вне рамок исполнительного производства, оформленный ответом от 21.12.2015 N 24078.

Посчитав, что данный отказ МО по ИОИП является незаконными и необоснованным предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у начальника Межрайонного отдела отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела именно в связи с отсутствием события, в связи с чем признал незаконным и отменил письмо от 21.12.2015 N 24078.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.03.2016 в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу сообщение (вх.N 27078/15-78022 от 23.11.2015 г.) о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В сообщении (вх.N 27078/15-78022 от 23.11.2015 г.) о совершении юридическим лицом административного правонарушения предпринимателем было указано на нарушение Банком, а именно на не списание и не перечисление Банком на счет взыскателя денежных средств со счетов должника.

Таким образом, сообщение предпринимателя (вх.N 27078/15-78022 от 23.11.2015 г.) содержало данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того в рассматриваемом случае предприниматель является потерпевшим, то есть лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Действия Банка на не списание и не перечисление Банком на счет взыскателя денежных средств со счетов должника привели к задержке поступления денежных средств на счета предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел сообщение предпринимателя и признал незаконным отказ о невозможности привлечения Банка к ответственности вне рамок исполнительного производства, оформленный ответом от 21.12.2015 N 24078.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не подменял административный орган, а лишь указал на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 332 АПК РФ правомерно отклонена судом.

Из содержания искового заявления Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича следует, что истец просит суд привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем статьей 332 АПК РФ установлено право суда наложить на банк судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в порядке главы 11 Кодекса, то есть в ином порядке, чем предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, на нормах которого заявитель основывает свои требования.

Следовательно, статья 332 АПК РФ в данном случае неприменима.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.03.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева