Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-23096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-23096/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Алексеев Е.С. (паспорт, доверенность N 16 от 14.01.2016),

акционерного общества "ЭнСер" - Дворцова Н.В. (паспорт, доверенность N 555-474/Д от 10.06.2016), Карпачева В.В. (паспорт, доверенность N 555-459/Д), Михайлов П.А. (паспорт, доверенность N 555-424/Д).

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 37 918 554 руб. 95 коп. - основного долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь.

11.02.2016 судом первой инстанции принят встречный иск АО "ЭнСер" к АО "ММЗ" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору N 7067-ЭС от 01.07.2012 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в размере 12 468 370 руб. 62 коп. (т.1, л.д.84-85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) первоначальный иск удовлетворен, в пользу АО "ММЗ" с АО "ЭнСер" взыскана сумма долга в размере 37 918 554 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.23, л.д. 159-187).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭнСер" ссылалось на то, что приборы коммерческого учета истца, установленные на границе эксплуатационной ответственности с тепловыми сетями ответчика, не допущены в эксплуатацию "Ростехнадзор": судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности для признания договора N 7067-ЭС заключенным необходимо установить согласованы ли сторонами все его существенные условия, в том числе условие об установлении расчетного порядка распределения потерь тепловой энергии.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для компенсации потерь в сетях ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отнесение на ответчика потерь, возникших в бесхозяйных и иных смежных тепловых сетях, неправомерно.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец имел равные возможности с ответчиком на обращение в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа, так как данные затраты могли быть включены в его тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям истца; судом не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам того, что тепловые сети были в надлежащем техническом состоянии; вывод суда о наличии тепловых потерь в количестве, указанном в строке "небаланс" актов приема-передачи, а также на то, что в спорный период более 60% потребителей имели приборы учета, не соответствует обстоятельствам дела; экспертному заключению ООО "Дивайс Инжиниринг" не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что решение по делу N А76-14563/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела ошибочен, поскольку только факты, а не выводы об обстоятельствах дела могут быть признаны преюдициально установленным и не подлежать повторному доказыванию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием обоснованности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению баланса тепловой энергии при оказании услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплосетевой организации по договору N 7067-ЭС от 01.07.2012.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, представив письменное мнение.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причине того, что ему не было известно о том, что его внесудебное экспертное заключение будет оценено судом критически, что на него необоснованно будет переложено бремя доказывания его достоверности, суд апелляционной инстанции не может признать их аргументированными и подтвержденными, поскольку все вопросы оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, разрешаются судом в принимаемом судебном акте. До указанного момента лица, участвующие в деле самостоятельно определяют те доказательства, которые они намереваются представить в обоснование имеющихся доводов и возражений, и, как следствие, несут в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные риски, связанные с отсутствием реализации принадлежащих сторонам процессуальных прав.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, который, в отсутствие возражений сторон, приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, АО "ММЗ" (теплоснабжающей организацией) и АО "ЭнСер" (теплосетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2012 N 7067-ЭС, по условиями которого теплосетевая организация оказывает теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 15-25).

Границы эксплуатационной ответственности установлены Актом разграничения эксплуатационной ответственности и схемой разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям "приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 5.1 договора объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется, исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных теплоснабжающей организацией к оплате своим потребителям, указанного в ведомости распределения тепловой энергии по потребителям, составленной теплоснабжающей организацией и предоставленной в теплосетевую организацию не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по передаче тепловой энергии.

На основании пункта 5.3 оплата услуг по настоящему договору осуществляется теплоснабжающей организацией не позднее 10 банковских дней с момента получения от теплосетевой организации акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплосетевая организация компенсирует теплоснабжающей организации потери тепловой энергии в тепловых сетях в размере не превышающем ставку на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии, установленную Единым тарифном органом Челябинской области в тарифе на услуги но передаче тепловой энергии. Компенсация потерь осуществляется теплосетевой организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации после получения на свой расчетный счет денежных средств (в полном объеме), перечисленных теплоснабжающей организацией в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии. Теплосетевая организация вправе осуществлять компенсацию вышеуказанных потерь путем производства тепловой энергии, теплоносителя своими источниками тепловой энергии и отпуска произведенной тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, подключенные к одной системе теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжающая организация предъявляет теплосетевой организации для оплаты потерь: тепловой энергии в соответствии с п.5.4 настоящего договора, счет (счет-фактypу) и акт приема-передачи или накладную. При отсутствии возражений, теплосетевая организация подписывает акт приема-передачи (либо накладную) и производит оплату в порядке, установленном п. 5.4 настоящего договора.

В силу пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует до 09 июня 2013 года.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 - акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.18 на обороте-19), приложение N 2 - температурный график (т.1, л.д.19 на обороте), приложение N 3 - ведомость (т.1, л.д.20), приложение N 4 - акт приема-передачи теплоэнергии (т.1, л.д.20 на обороте), оформлены протокол разногласий (т.1, л.д.21-23), протокол согласования разногласий (т.1, л.д.24-25), приложение N 2 - температурный график (т.1, л.д.26), дополнительное соглашение от 13.09.2013 (т.1, л.д.26 на обороте).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.09.2013, в связи с изменением размера потерь в тарифах на отпуск и транспортировку тепловой энергии, утвержденных в 2013 году, изменена редакция первого предложения пункта п. 5.4. договора: "Теплосетевая организация компенсирует теплоснабжающей организации потери тепловой энергии в тепловых сетях в размере 15,3 % от объема распределенной тепловой энергии, указанного в акте приема-передачи"; что не превышает норматива технологических потерь, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2013 год в размере 73320 Гкал (Постановление N 3/16 от 01.02.2013).

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии за июль-октябрь 2013 года (т.1, л.д. 48-52). В указанных актах отражены сведения о количестве отпущенной, распределенной по потребителям (переданной) тепловой энергии, потерях, подлежащих компенсации на основании п.5.4 договора, а также данные по "небалансу".

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц.

На основании двусторонних актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 37 918 554 руб. 95 коп., полагая, что величина, указанная в строке "небаланс", представляет собой величину фактических потерь, которые также подлежат компенсации теплосетевой организацией (т.1, л.д. 30-33).

Поскольку ответчиком фактические потери тепловой энергии в размере 37 918 554 руб. 95 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "ЭнСер" указало на необоснованное неприменение теплоснабжающей организацией положений пункта 5.4 договора, согласно которому технологические потери компенсируются теплосетевой организацией в размере 15,3% от количества тепловой энергии, поставленной потребителям, а также на обоснованность взыскания с АО "ММЗ" в пользу АО "ЭнСер" задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору N 7067-ЭС от 01.07.2012 в размере 12 468 370 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 84-85).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является стоимостью фактических потерь тепловой энергии, имевших место и возникших в тепловых сетях в границах ответственности АО "ЭнСер", обязательство по компенсации которых в силу прямого указания закона возложено на теплосетевую организацию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность и правомерность.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

На основании п. 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу с п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного закона.

Из анализа изложенных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2012 N 7067-ЭС с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 13.09.2013, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны АО "ЭнСер" без замечаний, суд первой инстанции, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии АО "ММЗ" в сети ответчика, и объемом, распределенным по потребителям, пришел к выводу о наличии у АО "ММЗ" как у теплоснабжающей организации права на получение платы за весь фактический объем потерь, в том числе, как нормативных, определенных исходя из расчета по пункту 5.4 договора и оплаченных ответчиком, так и превышающих их сверхнормативных.

Поскольку объекты сетевого хозяйства, через которые осуществляется теплоснабжение потребителей АО "ММЗ", принадлежат АО "ЭнСер" и последнее в период с июля 2013 по октябрь 2013 фактически оказывало АО "ММЗ" услуги по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне АО "ЭнСер" обязанности оплачивать стоимость фактических потерь энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты спорных потерь в полном объеме, а также корректность представленного АО "ММЗ" расчета стоимости данных потерь, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объем тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии АО "ММЗ" в сети ответчика для передачи потребителям, правомерно определен судом первой инстанции с учетом данных, отраженных в подписанных сторонами без возражений двусторонних актах приема-передачи энергии за спорный период, с учетом отраженного и подтвержденного в них объема "небаланса".

Довод подателя жалобы о том, что данные объемы энергии указаны в актах на основании показаний узла учета, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию, и не могут быть приняты для расчетов между сторонами, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Истец указывает, что проверка готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты перед отопительными сезонами 2012, 2013 годов не осуществлялась, однако первичный акт допуска в эксплуатацию тепловой энергии ранее утверждался актом N А-34-Ч-5579 от 03.12.2010.

В соответствии с п. 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Учитывая, что в соответствии с данными АО "ЭнСер", АО "ММЗ" не осуществило в установленном порядке ввод узла учета в эксплуатацию и не обеспечило надлежащий учет отпускаемой энергии в спорный период, АО "ЭнСер" должно было реализовать самостоятельные действия по оснащению тепловых сетей приборами учета на границе балансовой принадлежности в целях организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, однако указанных действий не предприняло.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих действий, доказательств наличия уважительных причин для установленного бездействия, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Подписывая без замечаний двусторонние акты приема-передачи энергии за спорный период, АО "ЭнСер" фактически согласилось с указанными в них объемами отпущенной тепловой энергии, возражений относительно указанных в актах величин до рассмотрения данного дела не заявляло.

Учитывая длящиеся правоотношения сторон ответчик, при рассмотрении спорных правоотношений обладал всей полнотой информации относительно того, какие данные и из каких источников должны быть им получены для подтверждения имеющихся разногласий, однако, всех необходимых действий им не реализовано, обоснованных контррасчетов объема отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы АО "ЭнСер" об отсутствии оснований для определения объемов отпущенной в сети ответчика тепловой энергии исходя из данных, отраженных в подписанных сторонами актах приема-передачи теплоэнергии за спорный период являются несостоятельными.

Отрицание подателем апелляционной жалобы факта подписания им ведомостей показаний прибора учета за спорный период, не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела подписанных в двустороннем порядке сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и их надлежащей оценки судом первой инстанции.

Возражения АО "ЭнСер" о том, что объем подлежащих возмещению им потерь не может превышать объем, методика расчета которого согласована сторонами в пункте 5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие императивным нормам действующего законодательства о возложении на теплосетевую организацию обязанности по оплате всего фактического объема потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче.

Ссылка АО "ЭнСер" на положения подпункта 5 пункта 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении, как на основание для согласования сторонами объема подлежащих оплате фактических потерь (п.5.4. договора) не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма касается расчетного порядка распределения потерь тепловой энергии между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что условия п. 5.4. договора обусловлены наличием смежных сетевых организаций и отражают объемы пропорционального распределения потерь между ними, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт обследования объектов теплоснабжения, находящихся в Северной части г. Миасса и п. Строителей от 12.10.2015, подготовленный комиссией под председательством заместителя Главы администрации Миасского городского округа (т. 3, л. д. 66), не является надлежащим и достоверным доказательством (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия бесхозяйных и иных объектов теплоснабжения, не эксплуатирующихся и не обслуживаемых в спорный период, не находящихся в аренде АО "ЭнСер" общей протяженностью 15 478 м., так как указанный акт составлен значительно позже спорного периода, и осмотр объектов, существующих на момент такого осмотра, не может достоверно подтвердить актуальность его сведений по отношению к предыдущим периодам, в том числе к спорному. Достоверные и проверяемые сведения о том, с какого момента выявленные сети наличествуют, из акта от 12.10.2015 также не усматриваются.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены критические замечания относительно рассматриваемого доказательства, при этом, при наличии достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств в опровержение соответствующих возражений, ответчик, третье лицо таких доказательств не представили, к суду за содействием в их получении не обращались.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-14563/2014, в рамках которого АО "ММЗ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО "ЭнСер" о взыскании 62 840 826 руб. 31 коп. за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договору от 01.07.2012 N 7067-ЭС в целях компенсации фактических потерь тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-14563/2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 98-109). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д.110-118). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

То есть период спорных правоотношений, рассмотренных в рамках дела N А76-14563/2014, является последующим, по отношению к периоду спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами по делу N А76-14563/2014 установлено, что АО "ММЗ", по данным АО "ЭнСер", не осуществило в установленном порядке ввод узла учета в эксплуатацию и не обеспечило надлежащий учет отпускаемой энергии, АО "ЭнСер" должно было предпринять самостоятельные действия по оснащению тепловых сетей приборами учета на границе балансовой принадлежности в целях организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, однако, указанных действий не предприняло.

Объем потерь при рассмотрении дела N А76-14563/2014 определен как разница между объемом тепловой энергии, вошедшей в сеть АО "ЭнСер", и объемом полезного отпуска энергоресурса из сети. Ввиду того, что методика расчета потерь представляет собой элементарное математическое действие, не требующее специальных познаний, а доказательства, подтверждающие исходные данные для расчета подтверждены документами первичного учета, не опровергнутыми ответчиком и признанными судами достоверными и допустимыми доказательствами, судами также не выявлено оснований для проведения судебной экспертизы по данному вопросу.

Причины возникновения фактических потерь не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку они находятся в зоне ответственности теплосетевой организации - АО "ЭнСер".

Судом апелляционной инстанции не установлена обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание не фактические обстоятельства, исследованные и установленные при рассмотрении дела N А76-14563/2014, а исключительно выводы об обстоятельствах дела.

Ответчиком обоснованно указывается на то, что при рассмотрении настоящего дела им представлены дополнительные доказательства, которые не предоставлялись при рассмотрении дела N А76-14563/2014, однако, указанным доказательствам в настоящем деле дана полная и объективная оценка, и установлено, что их предоставление не повлияло на то, что в отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета, объем энергии в спорный период определен на основании двусторонних актов приема-передачи и не предоставление АО "ЭнСер" доказательств того, что объем тепловой энергии, указанный в строке "небаланс" спорных актов приема-передачи энергии, является полезным отпуском или бездоговорным потреблением энергии.

В силу вышеизложенного довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А76-14563/2014, является несостоятельным.

Согласно пункту 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного п. 118 настоящих Методических указаний).

Ответчиком документально не оспорено, что объем потерь, определенный исходя из пункта 5.4 договора, не превышает размера нормативных потерь, учтенных при расчете тарифа.

Возражения ответчика о том, что количество тепловой энергии, отраженной в качестве "небаланса" в двусторонних актах приема-передачи, по которым стороны определяли объемы своих договорных обязательств, не является фактическими потерями, а представляет собой иную величину, не влияющую на расчеты между сторонами, имеют неподтвержденный, недоказанный характер.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение ООО "ДИВАЙС ИНЖИНИРИНГ" от 22.03.2016 (т. 23, л. д. 5-135) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение ООО "ДИВАЙС ИНЖИНИРИНГ" составлено по инициативе АО "ЭнСер" и только по информации, сведениям и документам, предоставленным ответчиком, без извещения истца об этом, то есть имеет характер одностороннего доказательства.

Из указанного заключения следует, что экспертом при формулировании выводов учитывались обстоятельства наличия бесхозяйных и иных сетей в спорный период, что ответчиком не было доказано при рассмотрении спора, как не было доказано наличие бездоговорного потребления, несоответствие оплаченного потребления по нормативу, некорректное распределение тепловой энергии между потребителями, имеющими и не имеющими приборы учета.

Из совокупности представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость применения расчетного метода, в соответствии с экспертным заключением, при наличии двусторонних актов приема-передачи, не доказана.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости потерь энергии, имевших место в смежных бесхозяйных сетях и сетях, принадлежащих иным лицам, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик как регулируемая организация, в эксплуатации которой находились тепловые сети, обязана компенсировать истцу стоимость всего объема потерь тепловой энергии, возникающих в сетях, при этом за ней закреплено право на включение понесенных расходов в тариф на передачу тепловой энергии в следующем периоде регулирования, обоснован.

Кроме того, истец не владея сетями за границами своей ответственности, в отношении иных сетей соответствующих услуг не оказывает, то есть и тариф для него по таким сетям не может быть утвержден, и, как следствие, затраты на содержание иных сетей в свой тариф истец также не мог включить.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты спорных потерь ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражения ответчика относительно системы диспетчеризации "ЛЭРС Учет" и сведений полученных АО "ЭнСер" фактически выражают несогласие с оценкой судом таких доказательств. Само по себе несогласие с судебной оценкой не влечет незаконность выводов суда.

Формирование показаний в системе "ЛЭРС-Учет" на последний день месяца и формирование показаний по потребителям АО "ММЗ" на 23-25 числа каждого месяца не влечет недостоверность сведений второго вида учета, так как полученная АО "ММЗ" информация по теплопотреблению, основана на первичных учетных документах, и не создает пробелов в таком учете.

Несостоятельными являются также и доводы ответчика о неправильном выводе суда первой инстанции относительно согласованности сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и их толковании в части содержания строки "небаланс", поскольку доказательства оценены судом правильно, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Аналогичные доводы, касающиеся возможных утечек тепловой энергии на отдельных участках сетей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как спорная компенсация за фактические потери определена с учетом границ ответственности АО "ЭнСер", согласованных в договоре.

Ссылка на невозможность использования в расчетах показаний приборов учета, установленных не на границе смежных частей тепловых сетей, отклоняется, так как граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика находится на коллекторе источника теплоснабжения, узлы учета установлены непосредственно на границе балансовой принадлежности, что соответствует ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п.19 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Требования о взыскании убытков в раках настоящего дела не заявлены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении оценивается критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина