Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28352/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-214896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-214896/2015,

принятое судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1822)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКРИНПРОМ" (ОГРН 1137746405268, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. д. 5, стр. 5, ком. 219) к обществу с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" (ОГРН 5077746727570, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1) о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов Ю.И. на основании Решения N 3 от 18.11.2014;

от ответчика: Балагурова Н.И. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКРИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ- не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поэтому ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд при наличии к тому оснований не применил и не уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-214896/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), который истец надлежаще исполнил и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции не нарушены требования АПК РФ- ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено (протокол, л.д.17), поэтому ответчик не был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, поэтому судом обоснованно не уменьшен размер неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-214896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНОБС КОМПАНИ" (ОГРН 5077746727570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.