Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6734/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-2290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж", - Хабиева М.Е., представитель по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол", - Ковалевская Е.В., представитель по доверенности от 29.03.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Саджа", - Омельченко В.А., представитель по доверенности от 24.03.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2016 года

по делу N А50-2290/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж" (ИНН 5904038977, ОГРН 1025900911387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ОГРН 1115948000508, ИНН 5948040123),

третье лицо: ООО "Саджа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 504063 руб. 64 коп. за выполненные по договору субподряда N 48/13 от 01.07.2013 работы.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 52 000 руб.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий".

Определением суда от 29.02.2016 г. в связи с переименованием ООО "Центр инвестиционных технологий" произведена замена третьего лица на ООО "Саджа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в подтверждении факта выполнения работ указаны акты выполненных работ сторонних организаций, а не первичные документы. Также судом не были определены работы, которые приняты заказчиком (АО "Сибур-Химпром") у генподрядчика (ООО "Перммонтаж") на предмет их соответствия с видами и объемами работ, принятыми ООО "Перммонтаж" у субподрядчика (ООО "ППСК "Теплоизол").

Кроме того не согласен с выводами суда относительного того, что работники ООО "Центр инвестиционных технологий" на объект попадали по пропускам ответчика, что в свою очередь не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно ООО "Центр инвестиционных технологий".

Помимо этого, обращает внимание на то, что спорные работы были выполнены в 2013 году, а акты и справки направлены ответчику только в январе 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем N 47 от 24.03.2016 и N 599 от 28.03.2016.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отказать.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо своей позиции по апелляционной жалобе не высказал, однако в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствии доказательств уважительности причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 48/13 от 01.07.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить монтажно-строительные и ремонтные работы на технических установках производства по выпуску этилена и пропилена, энергопроизводства и цеха N 42 ЗАО "Сибур-Химпром" находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, в соответствии с утверждённой и согласованной сторонами сметной документацией, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В качестве сметной документации по настоящему договору составлены следующие документы:

- локальный сметный расчет N 02т/1259р;

- локальный сметный расчет N 21т/1134т;

- локальный сметный расчет N 20т/1155т;

- локальный сметный расчет N 2606т/1439т;

- локальный сметный расчет N 39т/2204т.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 513 610 руб. 24 коп.

Как следует из п.3.1 указанного договора, оплату выполненных работ заказчик производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы, подрядчик обязан осмотреть и принять результаты работы или дать мотивированный отказ от принятия работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего по договору субподряда было выполнено подрядных работ с учётом услуг подрядчика на общую сумму 504 063 руб. 64 коп. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2013 N 2606т/1439т на сумму 18373 руб. 92 коп., N 02т/1259р от 21.07.2013 на сумму 7115 руб. 45 коп., N 21т/1134Т от 22.07.2013 на сумму 415795 руб. 80 коп., N 39т/2204т от 20.07.2013 на сумму 8526 руб. 35 коп. и N 20т/1155р от 16.07.2013 на сумму 54252 руб. 12 коп.

Между ООО "Центр инвестиционных технологий" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2015, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получить от должника (ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол") в собственность денежные средства в сумме 513 610 руб. 24 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору субподряда "48/13 от 01.07.2013 (п. 1.1. договора).

О состоявшейся уступке права требования (цессии) истец известил ответчика уведомлением от 01.06.2015.

Факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 01769 от 28.12.2015 (л.д.10). Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Письмом от 13.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 5 календарных дней задолженности в размере 504 063 руб. 64 коп.

Однако со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны не были, возражений по актам не направлено, оплата работ не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ППСК "Теплоизол" требований цессионария об оплате задолженности, ООО "Пермсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения обществом "Центр инвестиционных технологий" обусловленных договором субподряда от 01.07.2013 работ, истцом в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ, факт получения которых ответчик не оспаривает, а также акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО "ППСК "Теплоизол" как подрядчиком и ООО "Проммонтаж" как заказчиком с указанием в них стройки ЗАО "Сибур- Химпром".

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, а предусмотренные в односторонних актах формы КС-2 объемы работ приняты впоследствии от ООО "ППСК "Теплоизол" заказчиком- ООО "Проммонтаж" и при отсутствии доказательств того, что спорные виды работ были выполнены силами ООО "ППСК "Теплоизол", указанной совокупностью доказательств подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда N 48/13 от 01.07.2013, поскольку сторонами согласован предмет указанного договора со ссылкой на локальные сметные расчеты, неясностей при исполнении договора от 01.07.2013 у ООО "Центр инвестиционных технологий" как субподрядчика, не возникало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные работы были выполнены в 2013 году, а акты и справки направлены ответчику только в январе 2015 года, апелляционным судом отклоняются, при этом исходит из того, что само по себе направление документации заказчику в январе 2015 года не опровергает факт их выполнения, подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на акты выполненных работ, составленные между иными организациями, а не сторонами договора субподряда от 01.07.2013, не исключает их возможной оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в отсутствие в материала дела доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, а именно: договор подряда N 56-12 с/х от 07.02.2012 между АО "Сибур- Химпром" и ООО "Проммонтаж", договор субподряда N 07-12 от 01.02.2012, письменных сведений об оформлении пропусков на территорию строящегося объекта, ссылки суда первой инстанции на указанные обстоятельства, являются преждевременными, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных обществом "Центр инвестиционных технологий" работ.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 52000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.12.2015 счетом на оплату N 69 от 21.12.2015, а также платежным поручением N 871 от 31.12.2015 на сумму 52 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-2290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова