Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-4404/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-2461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загриценко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-2461/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Колбаев Леонид Дмитриевич (паспорт) и его представитель Диденко Л. Ю. (паспорт, доверенность 74 АА N 2543394 от 10.09.2015);

конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Кундравинское" Дьяченко Александр Петрович (паспорт, решение арбитражного суда о признании должника банкротом);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича - Боровской Ф. М. (паспорт, доверенности N 4 от 02.12.2015, 74 АА 2543914 от 01.02.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Корчагина Е.А. (паспорт, доверенность N 21-18/000719 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Кундравинское", с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области (ОГРН 1047409503404 ИНН 7420008485, далее - должник).

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 77031379221 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

23.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителя и бывших руководителей должника - Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области (далее - Управление), Колбаева Леонида Дмитриевича, Бондарева Юрия Евгеньевича, Загриценко Дмитрия Владимировича, Дружинина Андрея Александровича, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме:

- с Колбаева Л.Д. - 811 249,29 рублей;

- с Бондарева Ю.Е. - 601 445,73 рублей;

- с Загриценко Д.В. - 205 423,35 рублей;

- с Дружинина А. А. - 255 757,83 рублей;

- с Управления - 2 363 363,80 рублей;

- с Бондарева Ю.Е. и Управления солидарно - 2 010 000 рублей.

Определениями суда от 28.07.2015, 14.09.2015, 12.10.2015 и от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дружинин Андрей Александрович, Колосов Сергей Станиславович, Архиреев Егор Владимирович, Главный распорядитель бюджетных денежных средств - Финансовое Управление Администрации Чебаркульского Муниципального района, Дружинин Андрей Александрович привлечен соответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

С контролирующих должника лиц в пользу должника взыскано:

- с Управления - 6 252 919,42 рублей;

- с Колбаева Л. Д. солидарно с Управлением, но не более 633 535,18 рублей;

- с Бондарева Ю. Е. солидарно с Управлением, но не более 348 825,80 рублей;

- с Загриценко Д. В. солидарно с Управлением, но не более 1 019 604,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 исправлены арифметические ошибки в определении от 21.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016). В результате исправлений указано, что взыскано с Управления - 5 438 115,19 рублей, с Колбаева Л. Д. солидарно с Управлением, но не более 633 535,18 рублей, с Бондарева Ю. Е. солидарно с Управлением, но не более 660 766,25 рублей, с Загриценко Д. В. солидарно с Управлением, но не более 1 192 588,67 рублей.

С судебным актом от 21.03.2016 об исправлении арифметических ошибок не согласился Загриценко Дмитрий Владимирович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2016 об исправлении арифметических ошибок отменить.

В жалобе податель сослался на нарушение норм процессуального права (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта полностью изменен судебный акт, который ухудшил положение лиц, в отношении которых он был вынесен. Определение вынесено в связи с недостаточным, неполным исследованием доказательств. После объявления резолютивной части определения от 09.03.2016 под видом исправления арифметической ошибки, суд по собственной инициативе решил полностью его изменить, что не вправе был делать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба Загриценко Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016 на 09 час. 15 мин., в последующем судебное разбирательство откладывалось до 27.06.2016 до 14.15 для проверки расчета и установления факта наличия арифметической ошибки.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. (в связи с ее отпуском) на судью Столяренко Г.М., в связи с чем рассмотрение жалобы производилось сначала.

Податель жалобы в судебном заседании 24.05.2016 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 27.06.2016 конкурсный управляющий указал на возможные ошибки в расчете суда, представитель уполномоченного органа, кредиторов поддержал позицию управляющего.

Колбаев Л.Д., его представитель оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих в разное время должника лиц к субсидиарной ответственности. В основе предъявления требований различные правонарушения, связанные с принятием обязательств, не относящихся к деятельности должника, не обращением в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом, не передачей документации должника.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, контролирующие должника лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. В отношении каждого из привлекаемых лиц судом установлены самостоятельные правонарушения и определен размер субсидиарной ответственности.

В последующем судом по собственной инициативе вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при расчете задолженности судом допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильному указанию размера ответственности в резолютивной части определения от 21.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016), в связи с чем, подлежат исправлению.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, в данном случае размера ответственности, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами. То есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В результате вынесения обжалуемого судебного акта изменился размер взыскиваемых в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумм: у Управления он уменьшился с 6 252 919,42 рублей до 5 438 115,19 рублей, у Бондарева Ю.Е. увеличился с 348 825,80 рублей до 660 766,25 рублей, у Загриценко Д.В. увеличился с 1 019 604,07 рублей до 1 192 588,67 рублей.

Между тем, анализ содержания обжалуемого судебного акта не позволяет установить факт наличия арифметической ошибки в судебном акте, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2016, поскольку не содержит необходимого обоснования с приведением расчетов, при исчислении которых выявлены таковые. Обжалуемый судебный акт не позволяет прийти к выводу о том, что судом исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела арифметические ошибки в тексте судебного акта.

С учетом изложенного, данный судебный акт не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к изменению выводов, к которым суд пришел изначально при вынесении судебного акта, резолютивная часть которого была объявлена 09.03.2016, фактически не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба ответчика удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-2461/2014 отменить, апелляционную жалобу Загриценко Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко