Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12976/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-5112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12976/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" и (регистрационный номер 08АП-13012/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-5112/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1077203059064, ИНН 7203205655) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 31.12.2015 N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" - Шевчук Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 39/16-д от 04.04.2016 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия по 31.12.2016, Власова Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, Речкалова Екатерина Дмитриевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее - Общество, ООО "ТКБ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 102 666 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 539 534,60 руб., начисления пеней по НДС в размере 11 933 244,74 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 582 040 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738,2 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 086 462,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 46 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-5112/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 31.12.2015 N 13-3-66/44 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 582 040 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738, 2 руб., начисления пеней по налогу на прибыль пени в размере 1 086 462,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Терем", ООО "Южно-кадастровый центр", ООО "ИЦ Геосети" (выполнение кадастровых работ), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта осуществления спорных работ силами указанных контрагентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность информации, содержащейся в первичных документах по спорным сделкам, наличие признаков недобросовестности в деятельности контрагентов Общества, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для включения затрат на выполнение соответствующих работ и услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-5112/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им в ходе налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие то, что спорные кадастровые работы были выполнены специалистами контрагентов (ООО "Терем", ООО "Южно-кадастровый центр", ООО "ИЦ Геосети").

Заявитель считает, что вывод Инспекции о неправомерности предъявления налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами, основан на необъективной информации, поскольку доказательства в ходе мероприятий налогового контроля были получены Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция, которая просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-5112/2016 отменить в части удовлетворения требований Общества, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорные кадастровые работы были выполнены силами самого Общества без привлечения специалистов контрагентов (ООО "Терем", ООО "Южно-кадастровый центр", ООО "ИЦ Геосети"), поскольку у контрагентов отсутствовала возможность выполнения данных работ ввиду отсутствия специлистов, обладающих специльными познаниями в области проведения кадастровых и межевых работ, а также имущественной оснащенности для выполнения спорных работ.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, протоколов допросов Перечнева А.С. от 07.09.2016 и Назарчука Д.Р. от 18.10.2016.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство Инспекции удовлетворил, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

С учетом содержания апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТКБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.11.2013; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2011 по 30.11.2014. По итогам проверки 16.10.2015 составлен акт налоговой проверки N 13-3-60/20.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.12.2015 принято решение N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен НДС в размере 45 102 666 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 582 040 руб., транспортный налог в размере 807 руб.; начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ в установленный законодательством срок по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 13 093 725,75 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 812 278, 28 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

18.04.2016 УФНС России по Тюменской области принято решение N 187, в соответствии с которым жалоба ООО "ТКБ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 45 102 666 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 539 534,60 руб. за неуплату НДС, начисления пеней по НДС в размере 11 933 244,74 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 582 040 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738,2 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 086 462,19 руб. является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70- 5112/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией и Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Терем", ООО "Южно-кадастровый центр", ООО "ИЦ Геосети" (проведение кадастровых, межевых и других землеустроительных работ). В частности, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, поскольку спорные работы фактически осуществлялись силами налогоплательщика без привлечения специалистов контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами является неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО "ТКБ" и ООО "Терем" были заключены договоры на выполнение землеустроительных и смежных с ними работ: N 26/11-сп от 01.07.2011; N 16/11-сп от 30.03.2011; N 24/11-сп от 20.06.2011; N 39/10-сп от 15.10.2010; N 04/12-сп от 15.01.2010; N 07/12-сп от 27.01.2012; N 45/11-сп от 18.10.2011.

Общество заключило указанные договоры с ООО "Терем" во исполнение обязательств налогоплательщика по следующим договорам с заказчиками: N РИ 521-11 (41/11-ос) от 12.07.2011 ЗАО "Роспан Интернешнл"; N 05/11 от 25.03.2011 ООО "ЭСК "Энергомост"; N 05/11 от 25.03.2011 ООО "ЭСК "Энергомост"; N 32/СНГП -2010 от 09.03.2010 ОАО "Севернефтегазпром"; N 37-12 от 01.01.2012 ООО "Тагульское"; N С25-12 от 01.01.2012 ОАО "Сузун"; N 33/10-ос от 10.01.2011 ООО "Газпром добыча Ямбург".

Между ООО "ТКБ" и ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" были заключены договоры на выполнение землеустроительных и смежных с ними работ: N 37/12-сп от 14.09.2012; N 39/12-сп от 17.09.2012; N 20/13-сп от 20.03.2013; N 47/12/1-сп oт 20.10.2012; N 13/13-сп oт 28.01.2013; N26/13-сп от 25.03.2013; N36/13-сп от 13.06.2013; N 23/13-сп от 15.03.2013; N 42/13-сп от 02.07.2013.

Указанные договоры с ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" были заключены Обществом во исполнение обязательств налогоплательщика по следующим договорам с заказчиками: N 62/12-ос от 15.08.2012 г. ОАО "ФСК ЕЭС"; N 71/12-ос от 08.11.2012 ОАО "ФСК ЕЭС"; N 2012/324-ГПН-Р от 10.09.2012 ООО "Газпромнефть-Развитие"; N 73/12-ос от 08.11.2012 ОАО "ФСК ЕЭС"; N 72/12-ос от 08.11.2012 ОАО "ФСК ЕЭС"; N ТУВ-3277/11 (08/11-ос) от 01.03.2011 ООО "ТНК-Уват"; N РИ 137-12 от 01.01.2012 ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

Между ООО "ТКБ" и ООО "ИЦ Геосети" были заключены договоры на выполнение землеустроительных и смежных с ними работ: N 15/12-сп от 12.03.2012; N 09/12-сп от 10.02.2012; N09/1/12-сп от 17.02.2012; N10/1/12-сп от 12.03.2012; N07/1/12-сп от 15.02.2012; N25/1/12-сп от 11.07.2012; N18/1/12-сп от 08.06.2012; N25/2/12-сп от 12.07.2012; N 13/1/12-сп от 01.03.2012; N 19/12-сп от 05.07.2012 г.; N17/1/12-сп от 01.06.2012; N 14/1/12-сп от 02.03.2012; N36/1/13-сп от 17.06.2013; N34/1/13-сп от 03.06.2013; N54/13-сп от 01.10.2013; N 43/13-сп от 02.07.2013; N 47/1/13-сп от 01.08.2013; N 49/1/13-сп от 01.08.2013; N 44/13-сп от 04.07.2013; N 35/1/13-сп от 13.06.2013; N 55/13-сп от 01.10.2013.

Указанные договоры с ООО "ИЦ Геосети" были заключены во исполнение обязательств налогоплательщика по следующим договорам с заказчиками: N С 25-12 от 01.01.2012 г. ОАО "Сузун" N ТУВ-3982/11 (64/11-ос) от 14.11.2011 ООО "ТНК-Уват"; N ТУВ-3277/11 (08/11-ос) от 01.03.2011 г. ООО "ТНК-Уват"; N ТУВ-3277/11 (08/11-ос) от 01.03.2011 г. ООО "ТНК-Уват"; Муниципальный контракт N 148/12-Ю от 11.07.2012 г. МО г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу; Договор N 5п от 07.06.2012 г. ОАО "Тюменьэнерго"; Договор N 7-ГУА (14/12-ос) от 01.03.2012 г. ОАО "Тюменьэнерго"; Муниципальный контракт N 134/12-Ю от 04.07.2012 г. МО г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу; N РР 22-12 (35/12-ос) от 29.05.2012 г. ОАО "Русско-Реченское"; N ИД/91-10 (06/10-ос) от 07.07.2010 г. ОАО "СУЭНКО"; N 103/13-Ю от 13.06.2013 г. МО г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу; N 103/13-Ю от 13.06.2013 г. МО г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу; N В-ГУА-к/13 (11/13-ос) от 05.03.2013 г. ОАО "Тюменьэнерго"; N 39/13-ос от 11.07.2013 г. ОАО "ФСК ЕЭС"; Муниципальный контракт N104/13-Ю от 13.06.2013 г. МО г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу; N 12/13-ос/6777-394сп от 18.04.2013 ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства".

Предметом указанных договоров с заказчиками и договоров субподряда является выполнение тех или иных землеустроительных работ (кадастровых, межевых, работ по топографической съемке и прочих).

В большинстве договоров предусмотрено, что исполнитель (ООО "ТКБ") вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только с предварительного письменного согласования с заказчиком, заключив с ним дополнительное соглашение с указанием перечня третьих лиц. При заключении договора с третьими лицами исполнитель предоставляет заказчику его копию и копию лицензии третьих лиц на право производства работ.

В отношении ООО "Терем" налоговым органом установлено следующее.

По месту нахождения (на момент проведения налоговой проверки адрес - г. Челябинск, ул. Тарасова, 38.) ООО "Терем" не находится, как и не находится по адресу, указанному в счетах- фактурах (г. Челябинск, ул. Неймана, 26, корп. А, кв. 1).

ООО "Терем" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями; какое-либо имущество у организации отсутствует; в период заключения спорных сделок с налогоплательщиком у ООО "Терем" отсутствовали работники, в частности, квалифицированные специалисты, осуществляющие кадастровые и межевые работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терем" налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за кадастровые работы, за строительные работы, за закуп необходимых товаров (материалов, работ, услуг) для выполнения как заявленного при создании организации вида деятельности, так и в договорах, заключенных с налогоплательщиком. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом не производились.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от ООО "ТКБ"; списывались денежные средства в адрес ООО "Мэкс", ООО "Фуд Системе", ООО "Уран" (руководителем и учредителем заявлен Назарчук Д.Р.) ООО ПП "Домстрой", ООО "Альтернатива", ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" (ИНН 7453246816), ИП Шиндяев Сергей Васильевич, ИП Тутынина Ирина Александровна, ИП Макаров Михаил Владимирович, ИП Макарова Елена Юрьевна, ИП Думендяк Максим Николаевич, ИП Гребенщиков Вадим Александрович, ИП Гребенщикова Анна Александровна, ИП Водянова Екатерина Васильевна, ИП Моторина Виктория Александровна.

Налоговым органом установлено, что согласно отчетности за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года руководителем ООО "Терем" являласьТутынина Ирина Александровна, в отчетности за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года в качестве руководителя организации являлся Назарчук Денис Романович, в отчетности за 4 квартал 2012 года в качестве руководителя указан Кириллов Дмитрий Викторович. Вся отчетность сдавалась представителем по доверенности Шиндяевым Сергеем Васильевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Назарчук Денис Романович (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Инспекции) дал показания о том, что в период с 2011 по 2013 годы он фактически обязанности руководителя ООО "Терем" не исполнял, о деятельности ООО "Терем" ничего не знает, на него организация была оформлена формально, ООО "ТБК" ему не знакомо. В период с 2011 по 2013 года по указанию Сергея Шиндяева им была оформлена доверенность на имя Шиндяева С.В. на право управления деятельностью ООО "Терем".

По взаимоотношениям с ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" период с 11.09.2012 по 22.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 22.11.2013 по 05.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 05.03.2015 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

По данным анализа бухгалтерской отчетности налоговой отчетности, сведениям по движению средств на расчетном счете ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" сдает отчетность с минимальными показателями.

В проверяемых периодах у ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" отсутствовала какая-либо материально-техническая база. По известным адресам нахождение организации не установлено. В ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" числится один работник - директор, какие-либо иные работники отсутствуют.

Из анализа движения средств по расчетным счетам организации налоговым органом установлено, что не производились перечисления с назначением платежа за выполненные для ООО "ТБК" работы, за кадастровые работы, за строительные работы, за закуп необходимых товаров (материалов, работ, услуг); отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения нормальной финансово- хозяйственной деятельности (не установлены перечисления с назначением платежа в оплату заработной платы, либо выдачи её через кассу, иные платежи; 90% средств, полученных контрагентом, составляют средства, полученные от ООО "ТКБ".

В ходе анализа счета ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" Инспекцией установлено, денежные средства списываются в адрес ООО "Мэкс", ООО "Фуд Системе", ООО "Оделон", ООО "ИнтерКом", ООО ПП "Домстрой", ООО "ФлерТекс", ООО "Браймер", а также в адрес физических лиц, в том числе, ИП Шиндяев Сергей Васильевич, ИП Тутынина Ирина Александровна и иных лиц; указанные юридические лица имеют признаки "фирм- однодневок".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" Клеткин А.А. подтвердил факт создания и руководства организацией, а также факт взаимоотношений с ООО "ТКБ"; Клеткин А.А. также пояснил, что документы, оформленные от имени ООО "Южно-Уральский кадастровый центр" подписывал он сам.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 N 15-166 часть представленных на проверку в налоговый орган документов, связанных со спорными сделками, подписана Клеткиным А.А., а часть неустановленными лицами с подражанием подписи Клеткина А.А.

По взаимоотношениям с ООО "ИЦ Геосети" Инспекцией установлено следующее.

Фактическое местонахождение ООО "ИЦ Геосети" не установлено.

У ООО "ИЦ Геосети" в период совершения спорных сделок отсутствовали работники; материально-техническая база.

По результатам анализа движения средств на расчетных счетах ООО "ИЦ Геосети" Инспекцией установлено отсутствие перечислений с назначением платежа за выполненные работы, за кадастровые работы, за строительные работы, за закуп необходимых товаров (материалов, работ, услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (не установлены перечисления с назначением платежа в оплату заработной платы, либо выдачи её через кассу, иные платежи).

Инспекцией установлено, что денежные средства с банковских счетов организации списываются в адрес ООО "Терминал", ООО "Терминал+", ООО ТК "Альянс", ООО "НЗПФ", ООО "ТрейдСиб", ЗАО "Евротранслогистик". Указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок".

Руководителем ООО "ИЦ Геосети" в спорный период значился Игольников Д.В.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 N 15-166, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, документы, связанные со спорными хозяйственными операциями, подписаны не Игольниковым Д.В., а другими неустановленными лицами.

Также в ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Сурель Е.В. (работник ООО "ТКБ"), Рассадина В.Б. (инженер в ООО "ТКБ" в период с 11.07.2011 по 30.04.2013) (т.15, л.д. 33-40), Рудакова А.В. (инженер в ООО "ТКБ" с 2009 по 2013 года) (т.16, л.д. 2-18).

Указанные лица дали показания о том, что они выполняли спорные работы. Работники ООО "ТКБ" сообщили, что контрагенты ООО "Терем", ООО "ИЦ Геосети", ООО "Южно-Уральский кадастровый центр", им не знакомы, а также подтвердили, что для выполнения кадастровых работ необходимо, в том числе, не менее двух кадастровых инженеров в штате организации.

Также налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей другие работники ООО "ТКБ", из показаний которых следует, что сотрудники налогоплательщика не обладают информацией о том, кем и когда выполнялись на объектах спорные работы.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, не подтверждается факт выполнения спорных работ силами контрагентов и показаниями работника ООО "ТКБ" Мак П.В., на который ссылается налогоплательщик, поскольку из его показаний следует, что данному сотруднику ООО "ТКБ" фактически не известно, кто выполнял кадастровые работы на объектах, на объекты сам он не выезжал, о спорных контрагентах ООО "ТКБ" знает только со слов директора ООО "ТКБ" (т.16, л.д. 70-80).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом был представлен протокол допроса Перечнева А.С. от 07.09.2016, приобщенный к материалам дела. Перечнев А.С. с января 2012 года является директором ООО "ТКБ", до этого времени с 2008 года являлся начальником отдела в ООО "ТКБ".

Перечнев А.С. дал показания о том, что спорные работы выполнялись не контрагентами (ООО "Терем", ООО "ИЦ Геосети", ООО "Южно-Уральский кадастровый центр"), а собственными силами ООО "ТКБ"; спорные контрагенты не выполняли работы в качестве субподрядчиков на объектах по договорам, заключенным с ними, в 2011 - 2013 годах; документы по спорным сделкам готовились, но работы контрагентами не выполнялись; документы по сделкам со спорными контрагентами составлялись формально.

Учитывая указанное, Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения заявленных работ силами контрагентов налогоплательщика в виду отсутствия у них материально-технической базы и соответствующих квалифицированных специалистов.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы; местонахождение контрагентов не установлено;

- в штате контрагентов отсутствуют работники, в частности, квалифицированные специалисты в области проведения кадастровых и межевых работ (кадастровые инженеры).

Между тем, в силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 29, статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы могут проводиться кадастровым инженером - физическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров; межевой план, в силу требований указанного Закона, должен быть подписан кадастровым инженером;

- директор ООО "ТКБ" дал показания о том, что спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика;

- показаниями свидетелей (работников ООО "ТКБ") не подтверждается, что спорные работы выполнялись силами контрагентов;

- имеет место транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных работ силами контрагентов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить для налогоплательщика кадастровые работы.

Относительно представленных Обществом в суд первой инстанции нотариально заверенных показаний Волкова И.Я., Гайлатого А.Д., Гафурова И.В. и Коломыйченко П.Ф., которые сообщили, что спорные работы выполнялись для налогоплательщика работниками контрагентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что относится к ним критически, поскольку материалами проверки, в том числе допросами руководителей спорных контрагентов, не подтверждается какая-либо относимость названных лиц к деятельности спорных контрагентов. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя затруднился ответить на вопрос суда, каким образом неожиданно стали известны фамилии лиц, осуществлявших кадастровые работы для спорных контрагентов, каким образом было установлено, что именно названные лица осуществляли работы. Данные пояснения появились лишь в августе 2016 года, спустя значительный период с момента начала налоговой проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой интанции о правомерности включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются ошибочными в силу наличия перечисленных выше обстоятельств.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ТКБ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-5112/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" о признании недействительным решения от 31.12.2015 г. N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: по налогу на добавленную стоимость в размере 45 102 666 руб., штрафных санкций в размере 2 539 534,60 руб., пени в размере 11 933 244,74 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 7 582 040 руб., штрафных санкций в размере 682 738,2 руб., пени в размере 1 086 462,19 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко