Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24627/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-33775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-33775/16, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137746983593)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточный" (ОГРН 5137746233598)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.С. по доверенности N 17/15 от 05.06.2015;

от ответчика: Юзиков А.А. по доверенности от 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточный" о взыскании денежных средств в размере 71 408 руб. 98 коп. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 10.11.2015 по 11.11.2015 около дома 21 по адресу: г.Москва, ул.Главная, были причинены повреждения автомобилю Hyundai Sonata гос.номер О 989 РХ 150, принадлежащего Мелентьеву Игорю Викторовичу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Миленьтьев И.В. обратился к ИП Лядову Д.В. Согласно экспертному заключению N 12012 стоимость восстановительного ремонта составляет 71 057 руб. 10 коп. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил сумму в размере 12 360 руб. (с учетом комиссии банка).

Позднее, 27.11.2015, между Мелентьевым Игорем Викторовичем и истцом в лице генерального директора Архипова Александра Альбертовича, действующего на основании Устава был заключен договор уступки прав требования N 28/11-15, согласно которому Мелентьев И.В. уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" принимает право требования выплаты возмещения и всех иных причитающихся выплат к ДЭЗ ВАО вследствие ущерба, причиненного в результате падения дерева на ТС от 11.11.2015.

Как указывает истец, из указанных правовых актов следует, что функция контроля за жизнеспособностью деревьев на принадлежащей ему территории, за соблюдением правил отбора и назначения их к пересадке, за своевременным удалением сухих и аварийных деревьев возложена на балансодержателя территории, на которой упало дерево: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Восточный".

Истцом также был сделан запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное УГМС" о максимальной скорости ветра с 23:00 10.11.2015 до 09:30 11.11.2015 по адресу: ул.Главная, д.21.

Согласно справке максимальная скорость ветра, на момент произошедшего составляла 2-3 м/с. За составление справки о погоде истец оплатил сумму в размере 2 246 руб. 48 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п.4.5.4).

На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска указана необходимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Sonata гос.номер О 989 РХ 150, принадлежащего Мелентьеву Игорю Викторовичу, 08.12.1982 г.р., зарегистрированному по адресу: Московская область, г.Коломна, Девичье поле, д.28, кв.97. В иске истцом указаны обстоятельства обнаружения повреждений автомашины Мелентьевым И.В. в 9.30 11.11.2015 по адресу: г.Москва, Главная ул., д.21.

Однако, в прилагаемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 указано, что обращение и показания о происшествии получены от Дорина Д.В. в 07.08, 11.11.2015, КУСП N 2854, то есть от другого лица.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что указанная в иске информация о получении сведений о происшествии от Дорина Д.В., является опечаткой и не несет юридических последствий. Однако, в иске указан Мелентьев И.В., а Дорин Д.В. указан в прилагаемом к иску документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015.

Принимая во внимание, что согласно п.4 ст.19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, необходимо было устранить данное противоречие и внести в документы соответствующие исправления в установленном законом порядке, чего не было сделано истцом.

В жалобе истец неверно указывает, что ответчик не оспаривает размер ущерба, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что количество повреждений транспортного средства (ущерб), указанных в постановлении, не соответствует количеству повреждений, указанных в заключении эксперта (превышает в два раза).

Данное обстоятельство находит свое отражении в постановлении от 19.11.2015, где указано, что согласно осмотра места происшествия выявлено только вмятина крыши, когда экспертное заключение содержит расширенный перечень работ и замены деталей лобового и заднего стекла, молдинга и планки стекла, работы с сидениями автомобиля и др. на общую сумму 71 057 руб. 10 коп. при стоимости крыши в 21 790 руб. и работ по замене 950 руб.

Следовательно, сумма затрат на ремонт автомобиля превышает в два раза затраты, необходимые на ремонт повреждений, указанных в протоколе от 19.11.2015. При этом отмечено, что данное дерево пилили неустановленные лица. Также отмечено предположение самостоятельного падения данного дерева. На представленных фотографиях автомобиль припаркован рядом с лежащим деревом, само дерево или его части, могущие причинить ущерб крыше автомобиля, автомобиль не задевают.

При этом возможен факт парковки автомобиля с уже лежащим деревом.

Таким образом, с учетом изложенного, фактически причина падения дерева и время падения не установлены.

Более того, обстоятельства обнаружения повреждений автомобиля, каким лицом, в какой период, исходя из представленных документов, выяснить не представляется возможным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы о связи падения дерева и повреждений автомобиля сделаны истцом самостоятельно.

Кроме того, дворовые территории не находятся в собственности ГБУ "Жилищник района Восточный", не переданы на праве оперативного управления или в хозяйственное ведение, не переданы (и не приняты) на баланс учреждения.

ГБУ "Жилищник района Восточный" осуществляет работы по содержанию и ремонту дворовых территорий в рамках государственного задания и выплачиваемых субсидиях из бюджета города Москвы.

С учетом изложенного следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие ответственность ГБУ "Жилищник района Восточный" за повреждение автомобиля Мелентьева И.В.

В соответствии с приложенным к иску договором уступки прав требования от 27.11.2015 N 28/11-15 Мелентьев И.В. уступает, а ООО "Антарес" принимает право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат к ДЭЗ ВАО вследствие наступления страхового случая по застрахованному риску "Ущерб", а именно: Ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство от 11.11.2015 автомобилю Hyundai Sonata гос.номер О 989 РХ 150.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 договора уступки к ООО "Антарес" переходит право требования в объеме и тех условиях, которые существовали у Мелентьева И.В. на момент подписания договора.

Однако, на момент подписания договора никаких обязательств перед Мелентьевым И.В. ни у ДЭЗ ВАО, ни у ГБУ "Жилищник района Восточный" не возникло и не установлено. Учитывая, что в договоре цессии отсутствует ссылка на цену передаваемого права, следует сделать вывод, что указанный договор считается незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, указанный договор ни со стороны Мелентьева И.В., ни со стороны ООО "Антарес" ни в ДЭЗ ВАО, ни в ГБУ "Жилищник района Восточный" направлен не был и поступил в ГБУ "Жилищник района Восточный" вместе с исковым заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-33775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева