Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-12171/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-221389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-221389/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1797)

по иску ООО "Сыктывкарский Завод Сэндвич Панелей"

к ООО "Национальная Лизинговая Компания"

третье лицо: ООО "Нарния"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сыктывкарский Завод Сэндвич Панелей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Национальная Лизинговая Компания" о взыскании 1 865 245 руб. 90 коп. основной задолженности.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возвращено ответчику судом.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2012 N НЛК/МСК-03330/ДЛ.

Истец производил уплату лизинговых платежей за лизингополучателя, в платежных документах имеется ссылка на договор.

Решением от 19.04.2014 по делу N 2-1521/14 Бутырским районным судом города Москвы договор финансовой аренды расторгнут, предмет лизинга изъят.

После расторжения договора истец платежными поручениями от 20.02.2015 N 1, от 24.02.2015 N 2, 581354, от 01.04.2015 N 32, от 30.04.2015 N 59, от 14.07.2015 N 129, от 14.07.2015 N 130, от 12.08.2015 N 160 перечислил ответчику 1 865 245 руб. 90 коп.

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора у лизингополучателя прекращена обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с этим у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику 1 865 245 руб. 90 коп. лизинговых платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для перечисления ответчику 1 865 245 руб. 90 коп. в оплату задолженности за фактическое пользование третьим лицом предметом лизинга до его изъятия.

Предмет лизинга передан ответчиком третьему лицу 25.01.2013 по соответствующему акту.

Договор прекратил действие с 05.06.2014 в силу принятия судебного акта о его расторжении с названной даты.

При этом из материалов дела усматривается, что после расторжения договора лизинга с указанного числа предмет лизинга ответчику третьим лицом не возвращен.

Согласно п.5 ст.17 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно п.8.8 Общих правил лизинга досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за время фактического пользования предметом лизинга.

Следовательно, денежные средства в размере 1 865 245 руб. 90 коп. являются не неосновательным обогащением ответчика, а суммой долга третьего лица, оплаченной истцом.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, к истцу переходят права требования о взыскании суммы, заявленной к взысканию с ответчика, с третьего лица по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку им исполнение обязательство принято правомерно за фактическое пользование третьим лицом невозвращенным предметом лизинга.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренных п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-221389/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сыктывкарский Завод Сэндвич Панелей" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сыктывкарский Завод Сэндвич Панелей" в ООО "Национальная Лизинговая Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская