Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4441/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А70-15446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-15446/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец)

к ООО "Фотон" (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 866 233 руб. 74 коп., 64 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика установлена материалами дела, а также из того, что ответчик не представил доказательств полной либо частичной оплаты принятого от истца в октябре 2015 года газа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 866 233 руб. 74 коп. основного долга подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами дела, и на то, что представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.01.2016 составлен верно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств также является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку отказано в отложении судебного разбирательства по мотивированному ходатайству ООО "Фотон". Ответчик настаивает на том, что невозможность участия представителя ООО "Фотон" в соответствующем судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, является уважительной причиной для отложения такого заседания, поскольку в противном случае ответчик лишается права на непосредственное представление доказательств и на представление устных объяснений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ООО "Фотон" (покупатель) заключен договор поставки газа N 63-5-65-3005/13 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (л.д.12 - 22).

В разделе 5 Договора от 12.09.2012 сторонами согласована цена и порядок расчетов.

В октябре 2015 года истец поставил ответчику 980 765 м газа на общую сумму 2 866 233 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной N 35517 от 31.10.2015 (л.д.25).

Как утверждает истец, указанная сумма стоимости поставленного газа не оплачена ООО "Фотон" до настоящего времени, несмотря на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Север" направляло в адрес ООО "Фотон" претензию от 26.10.2015 N 1280/15 (л.д.27).

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки N 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012 газа ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленный на такую сумму процентов.

19.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки газа N 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки N 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012 предусмотрено, что цена на газ на выходе из газотранспортной системы формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-ого числа месяца, 50% стоимости вносится в срок до последнего числа месяца оплаты; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец и по существу не оспаривается ответчиком, в октябре 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "Фотон" поставлен газ в соответствии с договором поставки N 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012 объемом 980 765 куб.м, на общую сумму 2 866 233 руб. 74 коп. (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный газ в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по договору N 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012 товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ООО "Фотон" возникла задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" по оплате газа в размере 2 866 233 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" к производству от 25.12.2015 процессуальной обязанности ответчика представить возражения по существу иска и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании с ООО "Фотон" задолженности по оплате поставленного товара именно в размере 2 866 233 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договорам начислен истцом за период с 26.09.2015 по 26.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ для Уральского федерального округа в соответствующих периодах в рамках обозначенного периода взыскания.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из надлежащих ставок банковского процента. При этом ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет штрафной санкции не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.01.2016, подлежит удовлетворению в сумме 64 952 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения вывода суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 2 866 233 руб. 74 коп., начиная с 27.01.2016 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате, поскольку согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судебное разбирательство по настоящему делу неправомерно проведено судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО "Фотон" о его отложении по причине невозможности явки представителя ООО "Фотон" в судебное заседание, назначенное судом на 16.02.2016, и на то, что в результате обозначенных действий суда ответчик фактически был лишен права представлять доказательства и давать объяснения по существу иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на то, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку последним не обоснована невозможность участия в соответствующем судебном заседании иного представителя ООО "Фотон" или руководителя соответствующего юридического лица.

Иными словами, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, рассмотрел по существу заявленное ООО "Фотон" ходатайство и признал причины неявки представителя последнего неуважительными, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах означенные действия суда первой инстанции не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права ответчика или создающих препятствия для реализации последним предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ООО "Фотон" также отсутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016 (см. протокол судебного заседания - л.д.52), и не воспользовался предоставленным ему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясненным в определении о принятии искового заявления к производству от 25.12.2015 правом на представление письменного отзыва на исковое заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения ответчика относительно иска (при наличии таковых).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не был лишен предоставленных ему статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на представление доказательств по делу и возражений по существу иска, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для представления объяснений или доказательств по существу рассматриваемого иска ответчиком не представлено.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Фотон" обязательств по оплате поставленного в соответствии с Договором газа, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности и процентов, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-15446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк