Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25651/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-30201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронверк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г.

по делу N А40-30201/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-261),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1053500113050, 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, 144)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов Д.С. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кронверк" задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 154/13 от 01.05.2013 года в сумме 2 609 528 руб., неустойки в сумме 5 288 170 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 30.03.2016 года с ООО "Кронверк" взыскана задолженность в сумме 2 609 528 руб., неустойка в сумме 5 288 170 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Кронверк" не согласилось с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТК-Виктория" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив, в обжалуемой части, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.05.2013 года между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и ООО "Кронверк" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 154/13, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписаны следующие приложения к спорному договору: приложение N 1 от 01.05.2013 года, приложение N 2 от 17.05.2013 года; приложение N 3 от 01.06.2013 года, приложение N 4 от 10.06.2013 года, приложение N 5 от 17.06.2013 года, приложение N 6 от 24.06.2013 года, приложение N 7 от 01.07.2013 года, приложение N 8 от 06.07.2013 года, приложение N 9 от 22.07.2013 года, приложение N 10 от 01.08.2013 года, приложение N 10 от 10.10.2013 года.

Согласно пункту 6 указанных приложений к договору, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчику товара на сумму 19 484 235 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий.

Ответчик поставленный товар оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 2 609 528 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в установленные сроки, и претензия от 24.04.2015 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и документально подтвержденным периодом неисполнения обязательств по оплате услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-30201/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Яремчук Л.А.

Судьи

Банин И.Н. Елоев А.М.