Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-1902/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-18500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.П,

при участии: от ответчика (Лышенко Лидии Михайловны): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Лидии Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-18500/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Лидии Михайловне (далее - Лышенко Л.М.) о взыскании 660 000 рублей убытков.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "ЭНИМЭЛС" взыскано 323 107 рублей 47 копеек убытков, 7 881 рубль 78 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 330 989 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание с ответчика убытков, состоящих в присужденных ко взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения, фактически приводит к безвозмездному пользованию истцом суммой неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что доля в уставном капитале общества, приобретенная на возмездной основе, перешла от Юрийчука И.В. к Лышенко А.М. на законном основании. По мнению ответчика, выводы суда о неправомерности действий ответчика по отчуждению спорного помещения своему супругу по заниженной цене, выходят за пределы спора. Заявитель считает, что связи между возникновением убытков и продажей спорного помещения не имеется. Расценивать заключение договора займа, как злоупотребление правом со стороны Лышенко Л.М., по мнению заявителя, у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывая, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, ссылается на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования.

От Юрийчика И.В. в материалы дела поступили ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о привлечении Юрийчука Игоря Владимировича третьим лицом по делу на стороне истца;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела N 26142364 в отношении ответчика по настоящему делу Лышенко Л.М.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований, влекущих безусловность отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о необходимости привлечения Юрийчика И.В. третьим лицом по делу на стороне истца истцом не заявлялось, равно как и Юрийчик И.В. не воспользовался правом на заявление о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, Юрийчук И.В. не указал в ходатайстве на наличие уважительных причин, препятствовавших ему сделать это в суде первой инстанции (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, ходатайство лица, не участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица - временного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.1992 между Юрийчуком Игорем Владимировичем (далее - Юрийчук И.В.) и Маркевичем Валерием Викторовичем (далее - Маркевич В.В.) заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", согласно пункту 6 которого для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов учредителей образуется уставной фонд в размере 10 000 рублей. В образовании уставного фонда участвуют в равных долях Юрийчук И.В. и Маркевич В.В.

ООО "ЭНИМЭЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска 09.12.1992 за N 1625.

23.12.1999 между Маркевичем В.В. (продавец) и Юрийчук Ниной Геннадьевной (далее - Юрийчук Н.Г.) (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в течение суток передает в собственность покупателю за 5 рублей принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО "ЭНИМЭЛС" номинальной стоимостью 5 рублей.

14.12.1999 между Юрийчуком И.В. и Юрийчук Н.Г. заключен учредительный договор ООО "ЭНИМЭЛС", в соответствии с пунктом 3.2 которого уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, доли распределены между учредителями следующим образом: Юрийчук И.В. - 50%, 5 000 рублей, Юрийчук Н.Г. - 50%, 5 000 рублей.

Администрацией города Норильска зарегистрирован устав ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции от 14.12.1999 за N 1015, дата регистрации 17.03.2000.

Постановлением Администрации города Норильска от 16.09.2005 N 1819 "О заключении договора аренды на длительный срок" с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.02.2007 N 116, решено Управлению имущества Администрации города Норильска оформить с ООО "ЭНИМЭЛС" сделку по аренде нежилого помещения общей площадью 749,80 кв.м, используемого для размещения промтоварного магазина и оказания бытовых услуг населению: изготовление ключей, ремонт обуви, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, дом 4, пом. N 65, сроком на 5 лет, с условием благоустройства прилегающей к арендованному объекту территории.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.09.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, находящееся в г. Норильске, ул. Красноярская, д. 4, пом. I.

10.10.2005 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2635А, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Постановления Главы города Норильска от 16.09.2005 N 1819 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - встроенное в жилой дом нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4 пом. I. Общая площадь объекта составляет 757,37 кв.м. Срок действия договора аренды с 16.09.2005 по 16.09.2010.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 N 2635-А, подписанным 05.04.2007, пункт 1.1 договора аренды после слов: "Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях:" изложен в новой редакции: " для размещения промтоварного магазина на площади 743,80 кв.м, оказания бытовых услуг населению: изготовление ключей и ремонту обуви на площади 6,0 кв.м. Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, дом 4, пом. N 65. Общая площадь объекта составляет: 749,80 кв.м".

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 N 3 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 N 2635-А арендатор принял на себя обязательства в срок до 03.11.2008 провести за счет собственных средств строительные, монтажные, отделочные и иные работы по улучшению внешнего вида объекта в точном соответствии с эскизом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска.

Решением общего собрания учредителей ООО "ЭНИМЭЛС" от 11.12.2006 Юрийчук Н.Г. исключена из числа участников общества на основании поданного ею заявления.

С 11.12.2006 Юрийчук И.В. является единственным участником ООО "ЭНИМЭЛС", которому принадлежит 100% долей уставного капитала в соответствии с решением N 1 Юрийчука И.В., которым утвержден устав общества с новой редакции, доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимость 10 000 рублей принадлежит Юрийчуку И.В.

В октябре 2010 года Юрийчук И.В., из документов полученных в ИФНС по г. Норильску, узнал, что 12.01.2009 им было принято решение о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ЭНИМЭЛС" третьему лицу - Лышенко А.М. На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В.

Лышенко А.М. от имени ООО "ЭНИМЭЛС" приняты решения от 12.01.2009 N 2/08:

- об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию,

- о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.,

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.

21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 42); о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. N 43).

ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".

ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 N 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЭНИМЭЛС".

Ссылаясь на то, что истец не принимал и не подписывал решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС", истец обратился в арбитражный суд с иском к Лышенко А.М., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, ООО "ЭНИМЭЛС" о признании:

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки;

- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,

- решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О продаже доли в уставном капитале" недействительным,

- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 42 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

- решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 N 43 "О внесении изменений в сведения об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение учредителя (участника) общества "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале"; решение учредителя (участника) общества "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений"; решение N 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение N 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под N 2092457000975 и N 2092457000986. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 оставлено без изменения.

Лышенко А.М. от имени ООО "ЭНИМЭЛС" приняты решения от 24.08.2009 N 3/09:

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС";

- о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М. (супруга Лышенко А.М.)

01.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Л.М. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.10.2005 N 2635-А.

15.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и обществом "Энимэлс" в лице Лышенко Л.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4489-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 01.03.2010 N 610 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65, общая площадь 749,80 кв.м. Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.03.2010 по 01.07.2015.

23.01.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" в лице Лышенко Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98КП помещения N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей с условием об оплате согласно графику платежей с 01.03.2012 по 01.02.2017.

В силу пункта 3.2 договора от 23.01.2012 в пределах срока оплаты предоставляется рассрочка, производится начисление процентов на сумму денежных средств, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления администрации о приватизации объекта.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО "Энимэлс" подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д.4 помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м. На момент передачи помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

ООО "Энимэлс" оплатило приобретенное помещение платежными поручениями от 23.01.2012 N 11 на 223 988 рублей 18 копеек, от 20.02.2012 N 19 на 219 807 рублей 96 копеек, от 16.03.2012 N 36 на 219 807 рублей 96 копеек, от 23.04.2012 N 49 на 219 807 рублей 96 копеек, от 22.05.2012 N 66 на 219 807 рублей 96 копеек, от 14.06.2012 N 86 на 219 807 рублей 96 копеек, от 23.07.2012 N 98 на 219 807 рублей 96 копеек, от 27.07.2012 N 104 на 11 869 630 рублей 06 копеек.

Кроме того, ООО "Энимэлс" уплачены проценты по договору купли-продажи, предусмотренные в приложении N 1 к договору платежными поручениями от 20.02.2012 N 20 на 27 866 рублей 36 копеек, от 16.03.2012 N 37 на 27 401 рубль 93 копейки, от 23.04.2012 N 51 на 26 937 рублей 49 копеек, от 22.05.2012 N 67 на 26473 рубля 05 копеек, от 14.06.2012 N 87 на 26 008 рублей 61 копейка, от 23.07.2012 N 99 на 25 544 рубля 17 копеек, всего 160 231 рубль 61 копейка.

Между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС", в лице Лышенко Л.М. (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 N 01/12 (далее - договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012.

Согласно платежному поручению от 27.07.2012 N 657 и выписке по счету ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. перечислил на счет ООО "ЭНИМЭЛС" 12 000 000 рублей. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору N 01/12 денежного займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства были перечислены Лышенко Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП.

20.08.2012 между ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м. Указанное нежилое помещение продано по цене 100 000 рублей, определенное соглашением сторон и уплаченной покупателем продавцу полностью при подписании договора. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 за номером 24-24-38/025-2012-572.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 договор займа N 01/12 от 27.07.2012, заключенный между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М., признан недействительным.

Судом по делу N А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 N 01/12 от имени ООО "ЭНИМЭЛС" неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу N А33-3318/2013 суд обязал Лышенко Л.М. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.Е. документы и печать общества. Определением от 26.01.2015 по делу N А33-3318/2013 с Лышенко Л.М. в пользу общества "ЭНИМЭЛС" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 238 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 990 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 22 800 рублей расходов по госпошлине в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014.

Согласно постановлениям УФССП от 03.07.2015 о зачете встречных однородных требований:

- остаток задолженности Лышенко Л.М. перед обществом по делу N А33-2590/2014 составляет 935 209 рублей 74 копейки;

- остаток задолженности Лышенко Л.М. перед обществом по делу N А33-3318/2013 составляет 153 130 рублей 26 копеек;

- остаток задолженности общества перед Лышенко А.М. по делу N А33-18939/2014 составляет 77 590 рублей 26 копеек.

Определением от 20.08.2015 по делу N А33-18083/2015 принято к производству заявление Лышенко А.М. о признании ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 рублей 69 копеек (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО "ЭНИМЭЛС" к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв. м.

ООО "ЭНИМЭЛС", ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора общества, обратилось в суд с иском о взыскании с Лышенко Л.М.:

- 660 000 рублей убытков, составляющих разницу между уплаченными обществом процентами за пользование денежными средствами на основании решения суда по делу N А33-18939/2014 и процентами по условиям договора от 23.01.2012 N 98/кп за период с 25.10.2013 по 25.10.2014.

- 22 800 рублей убытков, составляющих расходы по уплате госпошлины в рамках дела N А33-18939/2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вступившими в законную силу решением по делу N А33-21350/2011 признаны недействительными решения единственного участника ООО "ЭНИМЭЛС" - Лышенко А.М. от 12.01.2009 N 01/08, 02/08, в том числе, о продаже 100 % доли в уставном капитале Юрийчуком И.В. в пользу Лышенко А.М., об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенный между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., законным участником общества Юрийчуком И.В. не подписывался.

Лышенко А.М. приняты решения от 24.08.2009 N 3/09 об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении генеральным директором общества Лышенко Л.М.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Лышенко Л.М. назначена на должность руководителя общества нелегитимным участником, то решение о таком назначении от 24.08.2009 N 3/09 ничтожно.

Решением по делу N А33-3318/2013 подтверждается, что решением единственного учредителя ООО "ЭНИМЭЛС" - Юрийчуком И.В. N 01/2012 от 20.12.2012 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Лидии Михайловны с 20.12.2012, на должность единоличного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна.

Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО "ЭНИМЭЛС" в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.

Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

27.07.2012 между гр. Лышенко А.М. (займодавец) и ООО "ЭНИМЭЛС" (заемщик) заключен договор денежного займа N 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 рублей, дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 рублей 06 копеек Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от 23.01.2012 N 98/кп.

20.08.2012 между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 рублей. Договор зарегистрирован 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу N А33-19015/2013 договор займа N 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-18939/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 990 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 22 800 рублей расходов по госпошлине в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014.

По мнению истца, у общества по вине Лышенко Л.М. возникли убытки в виде 22 800 рублей расходов по госпошлине, присужденных в рамках дела N А33-18939/2014, и 660 000 рублей процентов, составляющих разницу между взысканными решением по указанному делу 990 000 рублей процентов и подлежащих выплате при рассрочке оплаты помещения по договору от 23.01.2012 N 98/кп (330 000 рублей за период с 25.10.2012 по 25.10.2014).

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. являются супругами.

При рассмотрении дела N А33-21350/2011 об оспаривании принятых учредителем общества решений о продаже доли в уставном капитале общества в пользу Лышенко А.М. проведена судебная почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08, в строке "Учредитель (участник) ООО "ЭНИМЭЛС"" выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.

Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08, в строке "Учредитель (участник) ООО "ЭНИМЭЛС"" выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. к заявлениям о регистрации изменений не был приложен, в связи с чем сделан вывод о том, что договор не заключался.

Так как Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 N 1/08 не принимал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" и о назначении с 13.01.2009 на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.

При рассмотрении дела N А33-21350/2011 в период с 20.01.2012 по 28.08.2012 ООО "ЭНИМЭЛС" являлось соответчиком, руководителем общества являлась Лышенко Л.М., которая не могла не знать о наличии данного спора, поскольку сведения о ненадлежащем извещении ответчика отсутствовали.

Следовательно, при добросовестном по отношении к обществу выполнению обязанностей руководителя Лышенко Л.М. с момента принятия к производству иска по делу N А33-21530/2011 (с 20.01.2012) знала о наличии корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества у Юрийчука И.В. и Лышенко А.В., а значит и своего статуса как руководителя общества.

В период рассмотрения судом корпоративного спора по делу N А33-21350/2011, действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло помещение N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

Договор купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП стороны не оспаривают, напротив, указывают, что в результате заключения данной сделки общество получило возможность получать предпринимательскую прибыль от сдачи данного помещения в аренду.

Таким образом, в результате заключения договора займа от 27.07.2012 N 01/12 у общества перед супругом ответчицы возник долг в сумме 12 000 000 рублей.

При этом, по договору от 20.08.2012, заключенному между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель), у общества в пользу супруга ответчицы отчуждено приобретенное обществом за 13 412 466 рублей помещение по стоимости в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭНИМЭЛС" является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ЭНИМЭЛС" следует, что в период нахождения в аренде и собственности общества помещения N 65 по ул. Красноярской, 4 в г. Норильске общество получало доход от сдачи помещения в субареду (с 2009 года по август 2012 года), после отчуждения имущества прибыль отсутствует.

Доказательств наличия у общества иного имущества, приносящего доход при ведении основного вида деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. общество утратило источник дохода.

По состоянию на 20.08.2012 (дата продажи помещения Лышенко А.М.) за обществом числился долг в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 27.07.2012 N 01/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимного участника.

Как следует из решения суда по делу N А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением ответчиком от имени общества ничтожного договора займа и невозвращения неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей Лышенко А.В., следовательно, взыскание процентов и судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Проценты и судебные расходы, взысканные с истца по делу N А33-18939/2014, являются для него убытками, так как в отсутствие отчужденных в результате действий ответчицы активов общества погашение задолженности невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установлено, что договор денежного займа от 27.07.2012 N 01/12 недействителен, однако согласно платежному поручению от 27.07.2012 N 657 и выписке по счету ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. перечислил на счет ООО "ЭНИМЭЛС" 12 000 000 рублей, в назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору N 01/12 денежного займа.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2 договора от 23.01.2012 N 98/кп покупателю предоставляется рассрочка уплаты стоимости помещения, за период рассрочки производится начисление процентов на сумму денежных средств, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования постановления администрации о приватизации объекта.

Сторонами составлен график платежей, согласно которому общество обязалось производить оплату помещения и процентов в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

Судом установлено, что обществом уплачено 160 231 рубль 61 копейка процентов по договору от 23.01.2012 N 98/кп за период с 20.02.2012 по 23.07.2012, неоплаченными за период с 24.07.2012 по 01.02.2017 (окончательная дата расчета согласно графику платежей с рассрочкой) является сумма процентов 689 692 рубля 54 копейки.

27.07.2012, то есть ранее согласованной в графике платежей даты, общество осуществило окончательный платеж в сумме 11 869 630 рублей 06 копеек.

В связи с досрочной оплатой помещения обязательство по уплате 689 692 рублей 54 копейки процентов у ООО "ЭНИМЭЛС" прекратилось.

Денежные средства на оплату окончательного платежа получены обществом от ИП Лышенко А.Н. по признанному недействительным договору займа от 27.07.2012 N 01/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате недействительной сделки (договора займа) обществом получен полезный эффект в виде экономии 689 692 рубля 54 копейки процентов по рассрочке платежа по договору от 23.01.2012 N 98/кп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по получению займа в размере 12 000 000 рублей и отчуждению помещения.

Взыскание процентов и судебных расходов по делу N А33-18939/2014 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате которых обществу причинен ущерб в сумме 22 800 рублей судебных расходов по делу N А33-18939/2014 и 300 307 рублей 46 копеек взысканных процентов за минусом 689 692 рубля 54 копейки сэкономленных обществом процентов по договору от 23.01.2012 N 98/кп.(990000 -689692,540.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 404 ГК РФ, избирательности позиции истца и злоупотреблении правом, основаны на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лышенко А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление ИП Лышенко А.М. о признании должника - ООО "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление ИП Лышенко А.М. о признании банкротом ООО "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 19.08.2015, принято к производству - 03.09.2015, т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца, и отсутствовало ходатайство сторон, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с настоящим иском в суд обратился сам должник - ООО "ЭНИМЭЛС". Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, прав кредиторов не нарушил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-18500/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.