Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-57060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-111654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАРКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-111654/16, принятое Ласкиной С.О. (33-966)

по заявлению ООО "Маркус"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании отказа.

при участии:

от заявителя:	Алимов Р.К. по дов. от 07.12.2016, Астафьев П.А. по дов. от 10.06.2016;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по дов. N Д-17 от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии от 11.05.2007 N ПМ-43-000686 и от 03.08.2011 N ПМ-00- 012904, выраженный в Уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 14.03.2016 г. N 00-04-07/303 и Приказе N 180-лп от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "Маркус", ответчиком нарушен Федеральный закон N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, запроса документов, не относящихся к проверке. Также заявитель утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем, оснований для отказа в переоформлении лицензии не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маркус" осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии N ПМ-00-012904 от 03.08.2011.

18.01.2016 г. ООО "Маркус" подано в Федеральную службу по экологическому, технологическому надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заявление о переоформлении действующей лицензии, в связи внесением изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнить видом работ "Проектирование маркшейдерских работ") и в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения от 08.02.2016 г. N 447 в отношении заявителя Приволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований. По результатам проверки составлен Акт от 17.02.2016 N43-06-107-015.

В ходе проверки выявлено, что требования подпунктов б), в), д), е) пункта 5 Положения "О лицензировании производства маркшейдерских работ", утвержденного Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 257 (далее - Положение о лицензировании) оценить не представилось возможным, так как Обществом не представлены материалы по запросу от 09.02.2016 N 1 и от 17.02.2016 N 2.

Ростехнадзором сделан вывод о том, что ООО "Маркус" не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктами 5 б, в, д, е Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю отказа в переоформлении лицензии - Приказ от 04.03.2016 N 180-лп, Уведомление Ростехнадзора от 14.03.2016 года N 00-04-07/303.

Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, ООО "Маркус" обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч. 3 ст. 19 Закона).

Частями 6-7 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 16 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении представленного Обществом заявления о переоформлении лицензии и документов, а также материалов лицензионного дела Ростехнадзору для принятия решения о переоформлении лицензии согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ необходимо проверить лицензиата на соблюдение им лицензионных требований, предъявляемых к указанному виду деятельности.

В соответствии с п.43 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по производству маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства маркшейдерских работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257, далее - Положение).

Согласно пункту 5 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются, в числе прочего:

- проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах" (пп.б п.5);

- ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" (пп.в п.5);

- правильность осуществляемых пространственных измерений и определений параметров горных разработок и подземных сооружений, положений участков строительства и эксплуатации подземных сооружений, границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, границ разноса бортов карьеров и разрезов в соответствии с методиками (методами) измерений и установленными показателями точности измерений (пп.д п.5);

- проведение работ в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на производство маркшейдерских работ, техническим проектом, планами и схемами развития горных работ, а также с требованиями по проведению маркшейдерских работ (пп.е п.5).

Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены запрошенные Ростехнадзором документы, на основании которых было бы возможно оценить соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям в части пп. б, в, д, е п. 5 Положения о лицензировании.

Так, запросом N 1 от 09.02.2016 должностное лицо, территориального управления, проводившего проверку, запросило у ООО "Маркус" сведения об обслуживаемых месторождениях (список месторождений, копии договоров о ГМО и т.п.), сведения о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений; сведения о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Запросом N 2 от 17.02.2016 у ООО "Маркус" были запрошены сведения об обслуживаемых месторождениях (список месторождений, копии геолого-маркшейдерской документации; сведения о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений; сведения о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности.

При отсутствии запрашиваемых сведений и документации Ростехнадзор просил предоставить пояснения указанием причин отсутствия.

Так как Обществом не были представлены документы в полном объеме по запросам от 09.02.2016 и от 17.02.2016, ООО "Маркус" не подтвердило свое соответствие лицензионным требованиям и условиям по Положению лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257.

Проверив повторно все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения Ростехнадзора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как Общество не соответствует лицензионным требованиям и условиям в части п. 5 Положения о лицензировании.

В силу ч. 19 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, которая, в свою очередь, предусматривает такое основание для отказа как установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые влекут незаконность результатов проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению заявителя, Ростехнадзором нарушены пункт 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пункт 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ, что в силу п.5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п.3); превышать установленные сроки проведения проверки (п.6);

Согласно положениям статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, Распоряжением Приволжского Управления Ростехнадзора от 08.02.2016 N 447 в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки - 6 дней, к проведению проверки приступить - 09 февраля 2016 г., проверку окончить 16 февраля 2016 г.

Приказом Приволжского управления Ростехнадзора от 11.02.2016 N 147/п в Распоряжение от 08.02.2016 N 447 внесены изменения: предписано к проверке приступить 15 февраля 2016, проверку окончить не позднее 17 февраля 2016. Срок проведения проверки изменен на 3 рабочих дня.

Согласно Акту проверки от 17.02.2016, составленному в 15 час. 00 мин., продолжительность проверки составила с 15.02.2016 по 17.02.2016, 3 рабочих дня.

Таким образом, срок проведения проверки не был нарушен ответчиком.

Направление запроса N 1 от 09.02.2016 не может быть оценено как нарушение срока проведения проверки, так как сроки проведения проверки были изменены Приказом от 11.02.2016.

При этом указание в акте проверки на запрос документов от 09.02.2016 не свидетельствует о грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ, так как документы, представленные Обществом в Ростехнадзор 11.02.2016 в ответ на запрос от 09.02.2016 были учтены при оформлении результатов проверки. Однако ни в ответ на запрос от 09.02.2016, ни в ответ на аналогичного содержания запрос от 17.02.2016 (т.1 л.д.96, 97) ООО "Маркус" не были представлены документы в обоснование соответствия лицензионным требованиям в части пп. б, в, д, е п. 5 Положения о лицензировании (т.1 л.д.33). Пояснения относительно причин отсутствия или отказа предоставления документов Обществом не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений п.3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, так как право органов государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) запрашивать документы при проведении проверки и обязанность проверяемого лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, установлены ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

Так как задачами проверки на основании распоряжения от 08.02.2016 N 447 являлись оценка возможности выполнения ООО "Маркус" лицензионных требований при осуществлении производства маркшейдерских работ, требование представления документов, подтверждающих соответствие Общества лицензионным требованиям и условиям, является правомерным.

Выводы Ростехнадзора, содержащиеся в иных актах проверок, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Ростехнадзора, так как сделаны по иным обстоятельствам на основании иных материалов проверок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Маркус".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-111654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов