Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24629/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-248179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-248179/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ.РУ" (ОГРН 1027739237239; ИНН 7707280676; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН 7707081688; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 1192 от 23.09.2015,

при участии:

от заявителя:	Петрищев И.А. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Попова М.Г. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМИДЖ.РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2015 N 1192 и обязании произвести зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "ИМИДЖ.РУ" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Решением от 05.05.2014 N 19 единственного участника общества деятельность филиала была прекращена.

После прекращения деятельности за заявителем (в лице филиала) сформировалась переплата по налогу на прибыль в сумме 15 018 руб.

13.05.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 15 018 руб.

Рассмотрев указанное заявление, инспекция вынесла решение от 23.09.2015 N 1192 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Образованию переплаты предшествовали авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, которые были уплачены обществом 17.08.2011 и 19.08.2011.

Налогоплательщик указывает то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пропуск инспекцией десятидневного срока апеллянтом не оспаривается.

Однако апеллянт в жалобе сам указывает на то, что в пределах трехлетнего срока инспекцией (в 2014 году) был предложен для подписания акт совместной сверки с наличием спорной суммы в результате переплаты. Таким образом, обществу было известно о наличии переплаты до момента наступления трехлетнего срока, на основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании общества.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Из содержания указанных положений следует, что закон позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что так же указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о том, что суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд.

Последующая фиксация обязательств налогоплательщика и налогового органа в акте сверки, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не изменяет начала течение срока исковой давности. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате из акта сверки, противоречит п. 1 ст. 201 ГК РФ и материалам дела. Он мог узнать о переплате в день предъявления первоначальной декларации, поскольку не только может, но и обязан правильно исчислять сумму налога, подлежащую уплате.

Подписание указанного акта сверки не может в данном случае являться обстоятельством, прерывающим течение исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга.

Также налогоплательщик указывает на то, что сумма переплаты должна учитываться как на дату окончания 2014, 2015 годов, так и на дату окончания 2016 года, в том случае, если она не будет засчитана в счет какой-либо недоимки. Общество должно узнать и фактически знало после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год и наступления срока уплаты налога - 28.03.2012. Между тем, заявление подано в налоговый орган 13.05.2015, в суд 21.12.2015.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении АС МО от 02.06.2016 по делу N А40-156602/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-248179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева