Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-5025/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А05-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-1207/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1132901009691, ИНН 2901240996; г. Архангельск, ул. Тимме, д. 3, корп. 2, оф. 6а; далее - ООО "А-Сервис") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, корп. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 150 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Куделин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "А-Сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в 18.30 час. в районе дома 13 на Окружном шоссе в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Куделину С.А. и под его управлением автомобиля ГАЗ-27470000010 государственный регистрационный знак Н178ТВ29 и принадлежащих ООО "А-Сервис" автомобилей "Чери Тиго" (Сhery Тiggo Т11FL) VIN XDLDB11FMF0000899) и "Чери Тиго" (Сhery Тiggo Т11FL) VINXDLDB11FMF0000929.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в данном ДТП является Куделин С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015.

Автогражданская ответственность Куделина С.А. как владельца указанного выше автомобиля ГАЗ 27470000010 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0703121317).

ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 13 100 руб. (лист дела 73) и дополнительно (после претензии истца) в сумме 53 866,45 руб. (лист дела 74), всего 66 966,45 руб. В эту выплаченную сумму страхового возмещения вошли стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 166,45 руб. и стоимость услуг по оценке УТС в сумме 5 000 руб.

ООО "А-Сервис", ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах" не в полном объёме выплатило страховое возмещение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 12.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих исковых требований ООО "А-Сервис" сослалось и представило составленные предпринимателем Хлопиным Р.Н.:

- экспертное заключение от 30.09.2015 N 21/11/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 52 500 руб. (листы дела 16, 19);

- отчёт от 30.11.2015 N 22/11/2015, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 10 166,45 руб. (листы дела 25, 28).

Как указано выше УТС в сумме 10 166,45 руб. ПАО "Росгосстрах" выплатило в составе страхового возмещения.

При определении же и выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО "Росгосстрах" руководствовалось экспертным заключением от 13.12.2015 N 12436674, выполненным закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро"; лист дела 115), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 51 800 руб.

Таким образом, разница между оценками составляет 700 руб. (52 500 - 51 800) или 1,33 % (700 х 100 / 52 500), то есть менее 10 %.

Однако, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец предъявляет требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 700 руб. и невыплаченной стоимости работ по разборке и сборке повреждённых деталей в сумме 2 470 руб., то есть всего 3170 руб.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведённой страховщиком (ПАО "Росгосстрах") страховой выплатой (51 800 руб. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и предъявленными истцом требованиями (3170 руб.) составляет 6,12 % (3170 х 100 / 51 800), то есть менее 10 %.

Таким образом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.12.2015 N 12436674, выполненное ЗАО "Технэкспро", которым руководствовалось ПАО "Росгосстрах", является согласно названному выше пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 достоверным, так как его расхождения с оценкой истца находятся в пределах статистической достоверности.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 166,45 руб. и стоимость услуг по оценке этой УТС в сумме 5 000 руб. вошли в выплаченное ответчиком страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-1207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов