Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

06 июня 2011 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-24060/2006,

принятое судьями Когутом Д.В, судьей Прытковой В.П., Шкода Н.Е.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК".

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Славия" - Гуляева С.П. по доверенности от 30.05.2011, Салов В.Ф. по протоколу от 21.12.2009 N 3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселева Светлана Викторовна, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) закрытое акционерное общество "Славия" (далее - ЗАО "Славия") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая компания" (далее - ООО "НЭСК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Киселева Светлана Викторовна (далее - Киселева С.В., конкурсный управляющий) и представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб указали на то, что ООО "НЭСК" и ЗАО "Славия" не являются надлежащими заявителями, которым предоставлено право на обращение в суд с ходатайством о прекращение дела о банкротстве.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указали на то, что не погашена текущая задолженность, которая числится за ООО "НГЦ МЖК" по состоянию на 05.05.2008 в сумме 494 347 рублей; не исполнена обязанность ЗАО "Славия" возвратить должнику объект недвижимости (квартиру).

ЗАО "Славия" и ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в отзывах указали на неправомерность доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебный акт без изменения.

Представители ЗАО "Славия" в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК".

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим ООО "НГЦ МЖК" была утверждена Киселева С.В.

ЗАО "Славия" и ООО "НЭСК" обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК", суд первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 125 и 149 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсный управляющий предоставляет в суд отчет. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из материалов дела, в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 624 263 рубля 53 копейки, в том числе:

- требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов третьей очереди (основной долг) - 688 761 рубль 87 копеек (ФНС России - 634 892,17 рублей, ОАО "Нижновэнерго" 53 869 рублей 70 копеек);

- требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, - 760 372 рублей 58 копеек (ФНС России);

- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 175 129,08 рубля (ОАО "Нижегородская сбытовая компания").

Реестр требований кредиторов закрыт 04.01.2007.

Определением от 08.04.2010 была исправлена опечатка в определении от 09.04.07, которым были установлены требования ОАО "Нижегородская сбытовая компания", сумма требований определена в размере 104 818, 15 рубля.

Определением от 28.04.2010 по делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена первоначального кредитора - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на его правопреемника - ООО "НЭСК" с правом требования 104 818,15 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам требования кредиторов третьей очереди в размере 688 761,87 рубля удовлетворены в период с 30.10.2008 по 28.12.2008 (том 14).

Требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в размере 760 372,58 рубля удовлетворены 16.12.2010 (том 30).

Требования ООО "НЭСК" в размере 104 818,15 рублей удовлетворены 16.12.2010 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2010, том 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение на определенный период времени всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводами апелляционных жалоб не опровергнут факт удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие же текущей задолженности в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

На момент рассмотрения дела конкурсным управляющим не предоставлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о таком нарушении прав лиц, участвующих в деле, которое является препятствием к прекращению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК" не препятствует исполнению судебного акта, обязывающего ЗАО "Славия" возвратить ООО "НГЦ МЖК" имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева