Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2303/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А43-30496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-30496/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250038535), к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), о взыскании 7 726 643 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (далее - ООО "Экологический инвестор - НОРСИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") о взыскании 7 619 776 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в августе 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЭН-15-003/А, 106 867 руб. 36 коп. пени за период с 21.09.2015 по 11.11.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с МУП "Городской водоканал" в пользу ООО "ЭКОИН-НОРСИ" 7 619 776 руб. 03 коп. долга, 106 867 руб. 36 коп. пени, 61 633 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

МУП "Городской Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по оплате пени.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 стороны заключили единый договор N ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 56 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Актом зачета встречных однородных требований от 31.08.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 02.11.2015 N 741 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период на заявленную в иске сумму подтверждается двухсторонними актами от 31.08.2015 N N 658, 659 и ответчиком не оспорено по существу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг в рамках заключенного договора в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 619 776 руб.03 коп. долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 867 руб. 36 коп. пени за период с 21.09.2015 по 11.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 53 договора N ЭН-15-003/А от 03.02.2015 установлена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена договором, а факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Полученная ответчиком 02.11.2015 претензия от 02.11.2015 N 741 содержала требование об уплате неустойки. Кроме того, как указано в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-30496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова