Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-3232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июля 2016 г.

Дело N А79-11699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-11699/2015, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску администрации Цивильского района Чувашской Республики, (г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 12, ОГРН 1022102828549) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская", (с. Красные Четаи, ул. Придорожная, д. 31, ОГРН 1102136000075) о взыскании 385 381 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - Логинов Н.И. по доверенности от 18.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, Кандейкин П.В. на основании приказа от 18.03.2015 N 1;

от истца - администрации Цивильского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30849).

установил:

администрация Цивильского района Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - ответчик, ООО "КСО "Красночетайская") о взыскании 385 381 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 14.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципальных контрактов от 30.12.2013 N 380-13/099, от 30.12.2013 N 380-13/100, от 30.12.2013 N 380-13/101, от 30.12.2013 N 380-13/102, от 30.12.2013 N 380-13/103, от 30.12.2013 N 380-13/104, от 30.12.2013 N 380-13/105.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСО "Красночетайская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение о рассмотрении спора в суде.

Указал, что истец обратился с требованием о выплате неустойки 19.03.2015, однако судом неустойка взыскана за период с 02.12.2014 по 14.12.2015, претензий о выплате за указанный период не выставлялось. Таким образом, считает, что взыскание за указанный период является незаконным, так как противоречит пунктам 5.3, 8.1, 8.2 муниципальных контрактов о предварительном претензионном порядке урегулирования споров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "КСО "Красночетайская" (поставщик) заключены следующие муниципальные контракты: N 380-13/099, N 380-13/100, N 380-13/101, N 380-13/102, N 380-13/103, N 380-13/104, N 380-13/105 (далее - контракты).

Предметом данных контрактов является строительство жилых помещений (квартир) общей площадью 33 кв.м (без учета лоджий, веранд, балконов) для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, состоящим на учете в Цивильском районе Чувашской Республики.

Цена каждого контракта составляет 878 790 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Цена является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения и включает в себя: стоимость жилого помещения (квартиры), соответствующей функциональным и техническим характеристикам, установленным техническим заданием, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме и настоящим муниципальным контрактом; расходы по вводу объекта в эксплуатацию; иные расходы, которые необходимо осуществить поставщику при передаче жилого помещения (квартиры) заказчику.

Расчет за переданную квартиру производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1.1 контрактов стороны предусмотрели, что поставщик обязуется произвести передачу жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в срок не позднее 01.12.2014. Обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи жилого помещения (квартиры) и подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и сопутствующих документов.

Форма акта приема-передачи определяются заказчиком.

В свою очередь заказчик обязуется произвести оплату поставщику (пункт 3.2.1).

Общая цена контрактов составляет 6 151 530 руб.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/099 ответчик выполнил работы на общую сумму 631 369 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/100 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 765 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/101 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/102 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/103 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/104 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

В рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 380-13/105 ответчик выполнил работы на общую сумму 771 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), от 08.09.2015 N1, от 18.09.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 19.12.2014 N4, от 17.07.2015 N5.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 5 402 320 руб. следующими платежными поручениями: от 14.10.2014 N N 16763, 16764, 16765, N 16766, 16767, от 15.10.2014 NN 16819, 16820, от 26.12.2014 NN 22767, 22768, 22769, 22770, 22771, 22837, 22838, от 27.11.2014 NN 19890, 19891, 19892, 19893, 19901, 19902, 19903, от 24.11.2014 NN 19633, 19634, 19683, от 25.11.2014 NN 19707, 19708, 19709, 19721, от 26.08.2015 NN 398990, 398991, от 27.08.2015 NN 403130, 403713, 403132, 403131, 403129.

На момент обращения истца в суд ответчиком обязательства по контрактам в полном объеме не выполнены.

Неоплата неустойки ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контрактов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования поставщик обязуется выплатить на счет заказчика неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Письмом от 19.03.2015 N 01-20/607 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам. Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Необходимым условием привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки является установление факта выполнения им работ по контракту с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что ответчиком в установленные контрактами сроки требуемые работы в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку их выполнения в размере 385 381 руб. 33 коп. за период с 02.12.2014 по 14.12.2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Почтовым уведомлением N 128000 25 32284 1 (том 1, л.д. 94) подтверждается факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о том, что ООО "КСО "Красночетайская" знало о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности отслеживать ход рассмотрения дела.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлялся, направлен на затягивание спора, в силу чего подлежит отклонению.

При этом при толковании пунктов 8.1, 8.2 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, материалы дела содержат претензию от 19.03.2015, получение которой ответчиком не отрицается.

Ввиду изложенного довод ответчика о необходимости направления дополнительной претензии на сумму иска не влияет на законность принятого судебного акта.

Возражений по размеру и периоду начисления неустойки ответчик не заявлял.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-11699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова