Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-4089/13

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о понуждении исполнить договор, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича и индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12040/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304260718300035)

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне (ОГРНИП 304263503000027),

индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне (ОГРНИП 313265129400395)

об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему; взыскании убытков за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304263503000027)

к индивидуальному предпринимателю Локтионову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304260718300035)

о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Безносюк Олега Александровича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича Петровой Л.В. (доверенность от 13.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Викторович (далее - Локтионов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне (далее - Лапина И.А.) о взыскании за несвоевременное исполнение договора соинвестирования нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему пени за нарушение срока вода объекта в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, пени за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 15 307 592 рублей, убытков в размере 33 798 124,27 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные требования).

Лапина И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Локтионову Е.В. о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безносюк Олег Александрович (далее - Безносюк О.А.).

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования Локтионова Е.В. удовлетворены частично. С Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. взыскана пеня (неустойка) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 14 840 000 рублей и пеня (неустойка) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 7 800 000 рублей. В части требований об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Локтионова Е.В. и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Лапиной И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. поданы апелляционные жалобы.

Лапина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Локтионова Е.В. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Локтионов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 467 592 рублей, пени (неустойки) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 245 769 рублей, убытков в размере 33 798 124,27 рублей и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Локтионова Е.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Локтионова Е.В. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12040/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между Лапиной И.А. (заказчик) и Локтионовым Е.В. (инвестор) заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания (далее - договор соинвестирования), по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимости в пользу Локтионова Е.В. с указанными в пункте 1.2 характеристикам, т.е. помещения общей площадью ориентировочно 1582 кв.м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10-е в квартале 601.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора соинвестирования Лапина И.А. при строительстве объекта недвижимости приобретает права на недвижимое имущество с характеристиками, указанными в данном пункте договора, т.е. помещения общей площадью ориентировочно 1669,08 кв.м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10-е в квартале 601.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора соинвестирования Локтионов Е.В. и Лапина И.А. при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости приобретают права на недвижимое имущество административно-хозяйственного назначения с режимом общей собственности, т.к. помещения на двух этажах общей площадью ориентировочно 444,26 кв.м с указанными в данном пункте характеристиками.

Согласно пункту 3.1.2 договора соинвестирования заказчик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства инвестора и собственные средства заказчика, в том числе получает и оформляет исходную и разрешительную документацию на строительство.

Пунктом 4.1 договора соинвестирования предусмотрено, что цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости и оплате работ (услуг) и затрат заказчика, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора соинвестирования инвестор оплачивает заказчику цену договора, что составляет 40 000 000 рублей. Цена договора должна быть уплачена инвестором в полном объеме до 31.08.2012.

Пунктом 1.3 договора соинвестирования установлено, что срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является август 2012 года, т.е. не позднее 31.08.2012.

Пунктом 3.1.5 договора соинвестирования предусмотрено, что в течение 10 дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, после уточнения общей площади объекта недвижимости ПТМ при условии выполнения инвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объеме, передает ему объект недвижимости по передаточному акту.

В случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта недвижимости заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства (пункт 6.3. договора соинвестирования).

В случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства (пункт 6.4. договора соинвестирования).

Локтионов Е.В. исполнил все свои обязательства по договору соинвестирования, оплатил заказчику цену договора, что сторонами не оспаривается.

30.09.2013 Лапина И.А. получила решение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26309000-"0174-Э".

09.10.2013 Ланина И.А. на основании указанного акта ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировала за собой право собственности на все нежилое здание, площадью 3657,8 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10е в квартале 601, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 внесены соответствующие сведения.

15.10.2013 между Лапиной И.А. и Безносюк О.А. подписано соглашение об отступном, на основании которого право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Безносюк О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2013 сделана соответствующая запись.

19.10.2013 между Безносюк О.А. и Краевой В.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Краевой В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 удовлетворены исковые требования Локтионова Е.В. к Лапиной И.А., Краевой В.Г., Безносюк О. А. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2013 частично, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2013 частично, о признании права собственности на часть объекта недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав покупателя на часть нежилого помещения по договору купли-продажи, о взыскании судебных расходов. Соглашение об отступном от 15.10.22013, заключенное между Лапиной И.А. и Безносюк О.А. по передаче в счет погашения задолженности в собственность нежилого здания общей площадью 3657,8кв.м., кадастровый номер 26:12:010410:386, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 10е в квартале 601, признано недействительным в части передачи нежилых помещений второго этажа общей площадью 1630,3кв.м., в том числе помещения площадью: N 37 - 1520,7кв.м., N 36 - 75,1кв.м., N 46 - 13,1кв.м., N 45 - 5,4кв.м., N 44 - 4,2кв.м., N 43 - 3,0кв.м., N 42 - 2,1 кв.м., N 41 - 1,4 кв.м., N 40 - 2,6 кв.м., N 3 и 9 - 2,7кв.м., что составляет 0,445 доли в нежилом здании, и помещений первого и второго этажей с режимом общей собственности общей площадью 309 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже N 31 -21,3 кв., N 30 - 60,5кв.м., N 20 - 15,4кв.м., N 10 - 15,5кв.м., N 16 - 2,7кв.м., N 14 - 1,9кв.м., N 15 - 1,8кв.м., N 34 - 10,3кв.м., N 33 - 6,0 кв.м., N 32 - 16,9кв.м., N 11 - 25,7кв.м., на втором этаже N 35 - 46,1кв.м., N 38 - 15,4кв.м., N 59 - 16,0 кв.м., N 55 - 20,4кв.м., N 56 - 3,0кв.м., N 58 - 18,1кв.м., N 57 - 11,8 кв.м., N 13 - 0,2 кв.м., что составляет 0,085 доли в нежилом здании. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2013, заключенный между Безносюк О.А. и Краевой В.Г. о передаче в собственность нежилого здания общей площадью 3657,8кв.м., кадастровый номер 26:12:010410:386, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 10е в квартале 601, признан недействительным, в части передачи нежилых помещений второго этажа общей площадью 1630,3кв.м., в том числе помещения площадью: N 37 - 1520,7кв.м., N 36 - 75,1кв.м., N 46 - 13,1кв.м., N 45 - 5,4кв.м., N 44 - 4,2кв.м., N 43 - 3,0кв.м., N 42 - 2,1 кв.м., N 41 - 1,4 кв.м., N 40 - 2,6 кв.м., N 3 и 9 - 2,7кв.м., что составляет 0,445 доли в нежилом здании, и помещений первого и второго этажей с режимом общей собственности общей площадью 309 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже N 31 -21,3 кв., N 30 - 60,5кв.м., N 20 - 15,4кв.м., N 10 - 15,5кв.м., N 16 - 2,7кв.м., N 14 - 1,9кв.м., N 15 - 1,8кв.м., N 34 - 10,3кв.м., N 33 - 6,0 кв.м., N 32 - 16,9кв.м., N 11 - 25,7кв.м., на втором этаже N 35 - 46,1кв.м., N 38 - 15,4кв.м., N 59 - 16,0 кв.м., N 55 - 20,4кв.м., N 56 - 3,0кв.м., N 58 - 18,1кв.м., N 57 - 11,8 кв.м., N 13 - 0,2 кв.м., что составляет 0,085 доли в нежилом здании. Из чужого незаконного владения Краевой В.Г. истребовано и передано Локтионову Е.В. часть нежилого помещения второго этажа общей площадью 1630,3 кв.м., в том числе помещения площадью: N 37 - 1520,7кв.м., N 36 - 75,1кв.м., N 46 - 13,1кв.м., N 45 - 5,4кв.м., N 44 - 4,2кв.м., N 43 - 3,0кв.м., N 42 - 2,1 кв.м., N 41 - 1,4 кв.м., N 40 - 2,6 кв.м., N 3 и 9 - 2,7кв.м., что составляет 0,445 доли в нежилом здании, и помещений первого и второго этажей с режимом общей собственности общей площадью 309 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже N 31 -21,3 кв., N 30 - 60,5кв.м., N 20 - 15,4кв.м., N 10 - 15,5кв.м., N 16 - 2,7кв.м., N 14 - 1,9кв.м., N 15 - 1,8кв.м., N 34 - 10,3кв.м., N 33 - 6,0 кв.м., N 32 - 16,9кв.м., N 11 - 25,7кв.м., на втором этаже N 35 - 46,1кв.м., N 38 - 15,4кв.м., N 59 - 16,0 кв.м., N 55 - 20,4кв.м., N 56 - 3,0кв.м., N 58 - 18,1кв.м., N 57 - 11,8 кв.м., N 13 - 0,2 кв.м., что составляет 0,085 доли в нежилом здании. За Локтионовым Е.В. признано право собственности на часть нежилого помещения второго этажа общей площадью 1630,3кв.м., в том числе помещения площадью: N 37 - 1520,7кв.м., N 36 - 75,1кв.м., N 46 - 13,1кв.м., N 45 - 5,4кв.м., N 44 - 4,2кв.м., N 43 - 3,0кв.м., N 42 - 2,1 кв.м., N 41 - 1,4 кв.м., N 40 - 2,6 кв.м., N 3 и 9 - 2,7кв.м., что составляет 0,445 доли в нежилом здании, и помещений первого и второго этажей с режимом общей собственности общей площадью 309 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже N 31 -21,3 кв., N 30 - 60,5кв.м., N 20 - 15,4кв.м., N 10 - 15,5кв.м., N 16 - 2,7кв.м., N 14 - 1,9кв.м., N 15 - 1,8кв.м., N 34 - 10,3кв.м., N 33 - 6,0 кв.м., N 32 - 16,9кв.м., N 11 - 25,7кв.м., на втором этаже N 35 - 46,1кв.м., N 38 - 15,4кв.м., N 59 - 16,0 кв.м., N 55 - 20,4кв.м., N 56 - 3,0кв.м., N 58 - 18,1кв.м., N 57 - 11,8 кв.м., N 13 - 0,2 кв.м., что составляет 0,085 доли в нежилом здании, что служит основанием для регистрации его права на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращение права собственности Краевой В.Г. Переведены права и обязанности покупателя с Краевой В.Г. на Локтионова Е.В. в части нежилого помещения первого и второго этажей общей площадью 1718,5кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже N 29 - 845,1кв.м., N 23-5,0 кв.м., N 26-1,9 кв.м., N 27- 1,4 кв.м., N 24-1,6 кв.м.,N 25 - 2,1кв.м, N 22-1,9кв.м., N 21 - 2,2кв.м., N 12 - 27,2кв.м., N 19 - 57,5 кв.м., N 18 - 60,0кв.м.,N 17 - 59,6кв.м., N 8 -131,6 кв.м., N 9 - 4,7кв.м., N 6 -127,5кв.м., N 5 - 3,6кв.м., N 4 - 84,2 кв.м., N 7 - 4,5 кв.м., N 3 - 83,9кв.м., N 2-3,7 кв.м., N 1 - 91,3кв.м., N 28- 20,6 кв.м., на втором этаже N 47 - 16,5кв.м., N 48 -20,6кв.м., N 49 29,0 кв.м., N 50 -18,4 кв.м., N 52 - 2,2 кв.м., N 53 -2,2 кв.м., N 54 - 4,0кв.м.,N 51 - 4,3 кв.м., что составляет 0,47 доли в нежилом здании расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 10е в квартале 601, с выплатой Краевой В.Г. компенсации в сумме 24 214 963,88 рубля, что послужит основанием для регистрации права Локтионова Е.В. на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращение права собственности Краевой В.Г.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 Лапина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Локтионов Е.В., указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Лапиной И.А. принятых на себя обязательства по договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, он вправе требовать взыскания неустойки (пени), а также возмещения убытков в виде стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что отчуждение всего объекта Безносюку О.А. является существенным изменением обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств и позволяют Лапиной И.А. требовать расторжения договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 в судебном порядке, Лапина И.А. обратилась в суд с встречным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 установлены обстоятельства и факты ненадлежащего исполнения Лапиной И.А. условий договора соинвестирования.

В частности указанными судебными актами преюдициально установлено, что Лапина И.А. вопреки условиям договора соинвестирования передала объект недвижимости по соглашению отступном другому лицу - Безносюку О.А., при наличии неисполненного обязательства по передаче доли в объекте Локтионову Е.В., имеющему права на оформление в собственность части переданного имущества. Лапина И.А. незаконно и вопреки действующему договору соинвестирования распорядилась объектом недвижимости, передав все права на него третьему лицу. Этим действиям в приговоре суда также дата уголовно-правовая квалификация и установлено, что Лапина И.А. в период времени с 01.03.2011 по 03.09.2012, действуя с единым умыслом с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомого Локтионова Е.В. похитила его денежные средства на общую сумму 41 462 643 рубля, неправомерно обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Локтионову Е.В. имущественный вред.

Также указанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Лапиной И.А. нарушены условия договора соинвестирования в части срока ввода объекта (результата инвестиционной деятельности) в эксплуатацию и передачи его части Локтионову Е.В.

В соответствии с пунктом 1.3. договора соинвестирования срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является август 2012 года, т.е. не позднее 31.08.2012.

Пунктом 3.1.5 договора соинвестирования предусмотрено, что в течение 10 дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, после уточнения общей площади объекта недвижимости ПТМ при условии выполнения инвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объеме, передает ему объект недвижимости по передаточному акту.

По условиям указанных пунктов договора соинвестирования Лапина И.А. должна была осуществить ввод объекта инвестирования в эксплуатацию не позднее 31.08.2012 и в течение 10 дней с этого момента передать объект недвижимости по передаточному акту Локтионову Е.В. (30.09.2013 объект введен в эксплуатацию, т.е. должен был быть перед не позднее 11.10.2013).

Однако, объект недвижимости (инвестирования) введен в эксплуатацию только 30.09.2013 и Локтионову Е.В. не передан. Вместо этого, Лапина И.А. вопреки условиям договора соинвестирования передала объект недвижимости по соглашению об отступном другому лицу - Безносюку О.А., при наличии неисполненного обязательства по передаче доли в объекте Локтионову Е.В., имеющему права на оформление в собственность части переданного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования Локтионова Е.В. о взыскании с Лапиной И.А. убытков в размере 33 798 124,27 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Между тем, наличие необходимой совокупности элементов состава убытков Локтионовым Е.В. не доказано. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Локтионов Е.В., заключая договор соинвестирования с Лапиной И.А., действовал самостоятельно, осознавая риск ненадлежащего исполнения Лапиной И.А. сделки в части срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи заказчику, и вероятную невозможность получения дохода от использования имущества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что осуществление Локтионовым Е.В. своей предпринимательской деятельности возможно исключительно с использованием объекта строительства, возведение которого было возложено на Лапину И.А. по условиям договора соинвестирования, и именно срыв срока строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта заказчику, привел к необходимости заключения договора аренды иного аналогичного имущества.

Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания ущерба отсутствует, в удовлетворении требования Локтионова Е.В. о взыскании убытков в размере 33 798 124,27 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, поскольку приведенные Лапиной И.А. доводы не подпадают под условия, предусмотренные законом для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются теми существенными обстоятельствами, которые могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, а лишь свидетельствуют о ненадлежащим исполнении условий договора соинвестирования.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Локтионова Е.В. о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 467 592 рублей, пени (неустойки) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 245 769 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3 договора соинвестирования предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта недвижимости заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора соинвестирования стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, в том числе в части нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору подтверждаются материалами дела, то Локтионов Е.В. обоснованно заявил требования о взыскании пени (неустойки) в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора соинвестирования.

Локтионов Е.В. рассчитал неустойку (пеню) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 и за нарушение срока передачи объекта инвестору за период с 11.10.2013 по 07.10.2015 исходя из цены договора в размере 41 260 356 рублей, начислив 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что цена договора, на которую подлежит начислению пеня, согласована сторонами в пункте 4.2 договора соинвестирования и составляет 40 000 000 рублей. Доказательств того, что сторонами согласована иная цена договора и внесены изменения в договор соинвестирования (пункт 4.2) в материалы дела не представлено. Таким образом, неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 и за нарушение срока передачи объекта истцу за период с 11.10.2013 по 07.10.2015 следует исчислять исходя из цены договора в 40 000 000 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 (390 дней) из расчета 0,05% от цены договора в 40 000 000 рублей, составляет 7 800 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестору за период с 11.10.2013 по 07.10.2015 (742 дня) из расчета 0,05% от цены договора в 40 000 000 рублей, составляет 14 840 000 рублей.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в пункте 4.1 договора соинвестирования стороны предусмотрели, что цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости и оплате работ (услуг) и затрат заказчика, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

13.08.2012 между Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору соинвестирования (т. 1 л.д. 53), согласно которому инвестор обязуется оплатить заказчику разницу за использованные заказчиком материалы и произведенные работы в размере 278 903 рублей в срок до 14.08.2012.

14.08.2012 между Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору соинвестирования (т. 1 л.д. 54), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что инвестор возмещает заказчику 50% от общей суммы доплат за материалы и работы, то есть сумму 195 213 рублей, в срок до 15.08.2012.

22.08.2012 между Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору соинвестирования (т. 1 л.д. 55), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что инвестор возмещает заказчику 50% от общей суммы доплат за материалы и работы, то есть сумму 337 923 рубля, в срок до 30.08.2012.

22.08.2012 между Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 7 к договору соинвестирования (т. 1 л.д. 57), согласно которому инвестор обязуется оплатить заказчику сумму за использованные заказчиком материалы и произведенные работы в размере 143 641 рублей в срок до 30.08.2012.

22.08.2012 между Лапиной И.А. и Локтионовым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору соинвестирования (т. 1 л.д. 56), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что инвестор возмещает заказчику 50% от общей суммы доплат за материалы и работы, то есть сумму 100 000 рублей, в срок до 05.09.2012. В суде апелляционной инстанции представитель Локтионова Е.В. пояснил, что в номере данного дополнительного соглашения допущена опечатка, а именно: ошибочно указан номер 6 вместо 8.

Представитель Локтионова Е.В. также пояснил суду, что дополнительное соглашение N 9 от 24.08.2012 на сумму 204 676 рублей Лапиной И.А. не подписано.

Однако, факт получения Лапиной И.А. инвестиций (денежных средств) от Локтионова Е.В. в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости и оплате работ (услуг) и затрат заказчика по договору соинвестирования и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 41 260 356 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками Лапиной И.А. о получении денежных средств (т. 1 л.д. 59-105), в том числе денежных средств в сумме 204 676 рублей по договору соинвестирования (дополнительное соглашение N 9 от 24.08.2012) - расписка от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 99).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованная сторонами цена по договору соинвестирования с учетом дополнительных соглашений составляет 41 260 356 рублей.

При этом, указанная сумма не превышает сумму имущественного вреда, причиненного Лапиной И.А. Локтионову Е.В., установленную вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015.

С учетом изложенного, исковые требования Локтионова Е.В. о взыскании с Лапиной И.А. пени (неустойки) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 15 307 592 рубля и пени (неустойки) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное Локтионовым Е.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также следует удовлетворить ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены доверенность на представителя от 13.12.2013, ордер N 021768 от 23.12.2013, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1377 от 28.10.2014 о внесении Петровой Л.В. в кассу Некоммерческого партнерства Ставропольская краевая коллегия адвокатов денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных от Локтионова Е.В. в качестве гонорара. Данная квитанция к приходному кассовому ордеру является документом строгой отчетности, на ней имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также печать организации о поступлении денежных средств.

Представление адвокатом Петровой Л.В. интересов истца по данному делу в суде первой инстанции нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание Локтионову Е.В. юридических услуг адвокатом Петровой Л.В. и их оплата подтверждены документально. Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А32-29547/2014 и от 11.02.2016 по делу N А63-8077/2014.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей не является чрезмерной и соразмерна выполненной представителем Локтионова Е.В., в связи с чем, подлежит взысканию с Лапиной И.А.

При этом, апелляционным судом установлено, что данная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер гонорара адвоката, установленный решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2013-2015 годы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12040/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Локтионова Е.В. о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 467 592 рублей, пени (неустойки) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 245 769 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и распределения судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права, подлежит изменению, с установлением подлежащих взысканию с Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. сумм задолженности, приведенных в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12040/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 467 592 рублей, пени (неустойки) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 245 769 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и распределения судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича пеню (неустойку) за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 15 307 592 рубля и пеню (неустойку) за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей.

В части требований индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двух этажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 275 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 724 рубля".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 225 рублей 87 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 342 от 09.03.2016 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Локтионову Евгению Викторовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 289 от 03.03.2016 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов