Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5581/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное снабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-25746/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 734 332,47 рублей, неустойки в размере 33 329,66 рублей (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 734 332,47 рублей и неустойку в сумме 6 567,41 рублей (л.д. 51).

Решением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано 734 332,47 рублей основного долга, 6 567,41 рублей неустойки и 18 343 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2016, л.д. 77-82).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 6 567,41 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, размер неустойки снизить (л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что за небольшой период просрочки неустойка подлежит начислению в сумме 2 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что обращался с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данная норма применена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N М-9 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает, оплачивает товар на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена товара оговаривается при оформлении заказа, оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Первые две поставки производятся на условиях 100%-ой предоплаты, следующие поставки оплачиваются на условиях отсрочки платежа в размере 100% на 16 календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости поставляемого товара.

В соответствии с условиями договора товар был передан покупателю по накладным МСК141218/2898 от 18.12.2014 на сумму 640 078,60 рублей, МСК150212/2507 от 12.02.2015 на сумму 689 705,95 рублей (л.д. 11-15).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате товара. В итоге задолженность ответчика составила 734 332,47 рублей (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

Сторонами в протоколе разногласий к договору поставки N М-9 от 20.01.2011 года установлено, что размер неустойки рассчитывается путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по протоколу разногласий к договору (0,02%), на количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 55).

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 6 567,41 рублей является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Из материалов дела явной несоразмерности ответственности в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-25746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко