Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-11262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-7170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А75-1682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2016) Администрации сельского поселения Перегребное на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-1682/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Федоровича (ОГРНИП 311861002000016, ИНН 861401463150) к Администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Валерий Федорович (далее - истец, ИП Мельниченко В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения Перегребное (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 000 рублей задолженности, 585 рублей 75 копеек неустойки (пени) по договору N 105 от 05.05.2015, 2 000 рублей задолженности, 77 рублей 55 копеек неустойки (пени) по договору N 109 от 04.06.2015, 10 000 рублей задолженности, 387 рублей 75 копеек неустойки (пени) по договору N 110 от 04.06.2015, 10 000 рублей задолженности, 401 рубль 50 копеек неустойки (пени) по договору N 111 от 04.06.2015, 10 000 рублей задолженности, 401 рубль 50 копеек неустойки (пени) по договору N 112 от 04.06.2015, 3 500 рублей задолженности, 140 рублей 52 копейки неустойки (пени) по договору N 113 от 04.06.2015

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-1682/2016 исковые требования удовлетворены: с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу ИП Мельниченко В.Ф. взыскано 52 494 рубля 57 копеек, в том числе: 50 500 рублей задолженности, 1 994 рубля 57 копеек неустойки (пени), 2 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорным договорам, в связи с чем, основания для их оплаты, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по следующим договорам:

N 105 от 05.05.2015 на выполнение работ по содержанию пристани места остановки судов в с. Перегребное (л.д. 24-26);

N 109 на оказание услуг по содержанию вертолетной площадки от 04.06.2015 (л.д. 28-30);

N 110 на оказание услуг по содержанию полигона ТБО в с. Перегребное от 04.06.2015 (л.д. 32-34);

N 111 на содержание игровых площадок с. Перегребное от 04.06.2016 (л.д. 36-38);

N 112 от 04.06.2015 на содержание "Универсальной детской дворовой площадки "Газпром детям" с. Перегребное от 04.06.2015 (л.д. 40-42);

N 113 от 04.06.2015 на оказание услуг по содержанию кладбища в с. Перегребное от 04.06.2015 ( л.д. 44-46).

В подтверждение стоимости оказанных услуг представлены счета-фактуры N 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 10.09.2015 (л.д. 48-53), которые получены ответчиком 11.09.2015, о чем на их копиях имеются штампы с входящими номерами.

Согласно пояснениям ИП Мельниченко В.Ф. (л.д. 87), в адрес ответчика направлялись также оригиналы актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, однако, обратно истцу акты возвращены не были, что материалам дела не противоречит.

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке направил в адрес истца соответствующие возражения по перечисленным выше счетам, а также актам выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, его задолженность по расчету истца составила 50 500 рублей, в том числе 15 000 рублей - задолженность по договору N 105 от 05.05.2015, 2 000 рублей - задолженность по договору N 109 от 04.06.2015, 10 000 рублей - задолженность по договору N 110 от 04.06.2015, 10 000 рублей - задолженность по договору N 111 от 04.06.2015, 10 000 рублей - задолженность по договору N 112 от 04.06.2015, 3 500 рублей - задолженность по договору N 113 от 04.06.2015.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорен.

Доказательства вручения ответчику счетов-фактур, которые в соответствии с условиями договоров являются требованием об оплате после выполнения работ (пункты 2.3., 5.3.1 договора N 105, пункт 2.2. договора N 109, пункт 2.3. договора N 110, пункт 2.2. договора N 111, пункт 2.2. договора N 112, пункт 2.2. договора N 113) представлены в материалы дела.

Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 7.2., 7.3 договора N 105 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ в течение двух суток с момента предъявления работ к приемке. В случае выявления выполнения работ не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством, стороны составляют акт с указанием обнаруженных недостатков и дефектов, сроков их устранения.

Аналогичные условия порядка приемки выполненных работ предусмотрены в других договорах (пункты 4.1.3., 4.2.1. 6.2. договора N 109, пункты 4.1.4., 4.2.1. договоров N 110, N 112, N 113).

Как следует из материалов дела, в предусмотренные договорами сроки после предъявления счетов-фактур и актов заказчик возражений не заявил.

На направленные в его адрес претензии ответа не дал.

Доказательств оплаты в соответствии с условиями договоров не представлено.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования не были оспорены ответчиком, суд первой инстанции, относимость и допустимость представленных истцом доказательств не оспорена, суд первой инстанции пришел не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 50 500 рублей по договорам оказания услуг N 105 от 05.05.2015, N 109 от 04.06.2015, N 110 от 04.06.2015, N 111 от 04.06.2015, N 112 от 04.06.2015, N 113 от 04.06.2015.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по существу исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, оплату оказанных услуг по договору не произвел.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 994 рубля 57 копеек.

При заключении договоров в порядке, предусмотренном статьей 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к ответственности сторон применяется законная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе (актах осмотра, фотоматериалах), при разрешении вопроса о возможности приобщения которых к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованная уважительными причинами, препятствующими совершиться процессуальные действия до вынесения судебного акта по существу спора, ответчик не доказал. В связи с чем, приобщение дополнительных доказательств не отвечает части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-1682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих