Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-6005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-3853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6005/2016) общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-35/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений N 16454 А от 09.10.2015, N 149 от 19.11.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее -заявитель Общество, ООО "Москвичка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании решения N 16454 А от 09.10.2015, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области) об оспаривании решения N 149 от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-35/2016 в удовлетворении требований ООО "Москвичка" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должно содержать необходимую и достоверную информацию, между тем с заявлением о государственной регистрации Обществом был представлен документ, удостоверяющий личность Поповой С.Ю., который числится в базе недействительных паспортов, т.е. указанный документ содержит недостоверные сведения, поэтому заявление о государственной регистрации не может считаться поданным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Москвичка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Москвичка" паспорт Поповой С.Ю. являлся действительным. Договор дарения подписан сторонами 01.10.2015 и был совершен по действительному паспорту. Доля в уставно капитале ООО "Москвичка" перешла к ее правообладателю 01.10.2015, соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлено 01.10.2015, т.е. до момента замены паспорта Поповой С.Ю. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя, в связи с чем оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Москвичка", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

02.10.2015 в регистрирующий орган были представлены документы в связи с государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление по форме N Р14001, в котором значится нотариально засвидетельствованная подпись Попова Ю.М. (участник Общества); сопроводительное письмо, подписанное Душиц Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было вынесено решение от 09.10.2015 N 16454А об отказе в государственной регистрации, поскольку Инспекцией были выявлены ограничения в использовании паспорта на имя Поповой С.Ю. (новый участник Общества), не позволяющие осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждено данными Федеральной миграционной службы. В частности, Инспекция установила недействительность документа, удостоверяющего личность Поповой С.Ю.

Решение от 09.10.2015 N 16454А об отказе в государственной регистрации мотивировано непредставлением заявителем определенных в законе документов, необходимых для государственной регистрации, а также несоответствием сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.11.2015 N 149, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьями 9, 17, 18, 19 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен в статье 18 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

Форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 NММВ-7-6/25@.

Указанное заявление содержит пункт 5, в котором заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 названного Закона о государственной регистрации, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: непредставления заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Статьей 25 названного закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц установлен частью 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1.3 Приказа ФНС России от 06.11.2008 N ММ-3-6/577@ "О совершенствовании организации работы по обеспечению достоверности сведений о физических лицах в информационных ресурсах налоговых органов" предусмотрено, что ПИК "Недействительные паспорта" представляет собой централизованно ведущийся ФНС России информационный ресурс, используемый для проверки паспортных данных физических лиц в целях недопущения использования недействительных паспортов при государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и при постановке на учет физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, а также в целях актуализации содержащихся в базе данных ЕГРН сведений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста, от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста, от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано 02.10.2015 в налоговый орган от имени Общества и подписано Поповым Ю.М. (л.д.42-52).

В заявлении (Сведения об участнике - физическом лице, Лист Д) указаны: дата рождения Поповой С.Ю. - 02.10.1995, дата выдачи документа, удостоверяющего личность заявителя - 23.05.2011.

Вместе с тем, с учетом пункта 7 Положения о паспорте гражданина РФ срок действия паспорта Поповой С.Ю. истек 02.10.2015 по достижению заявителем 20-летнего возраста.

Таким образом, на момент обращения в Инспекцию 02.10.2015 в представленном для государственной регистрации изменений заявлении по форме N Р14001 содержались недостоверные паспортные данные нового участника Общества - Поповой С.Ю. (данные недействительного паспорта).

Каких-либо препятствий к своевременной замене паспорта по истечении срока его действия из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что паспорт Поповой С.Ю. является недействительным в связи с истечением срок действия документа.

Между тем, невыполнение Обществом обязанности по указанию в своем заявлении достоверных паспортных данных участника Общества Поповой С.Ю. является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным подпунктами "а", "к" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения налоговых органом не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя о том, что сделка дарения доли в уставном капитале Общества была совершена 01.10.2015, т.е. в период действия паспорта Поповой С.Ю., несостоятелен, поскольку а не отменяет законодательно установленной обязанности заявителя по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений.

При таких обстоятельствах документы, представленные Обществом в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не обладают признаками достоверности, и значит, заявление по форме NР14001 считается содержащим недостоверные сведения, поэтому у Инспекции не имелось оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно посчитало не представленным заявление о государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Москвичка".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Москвичка" из федерального бюджета. ООО "Москвичка" надлежит выдать справку на возврат госудварственной пошлины на основании чека ордера СБ РФ от 20.04.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москвичка" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Поповым Юрием Михайловичем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ от 20.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер