Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6765/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-7776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-7776/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области (далее - ГУ УПФР в г.Бузулуке, фонд) об исключении из описи и освобождении от ареста залогового имущества ООО "АгроТрейд" согласно приведенному в заявлении списку (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2015) исковые требования удовлетворены, из актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2015 и 19.06.2015, составленных в рамках исполнительного производства N 2057/15/56003-ИП, возбужденного 18.02.2015 в отношении должника ООО "Корус", в пользу взыскателя ГУ - УПФ РФ в г.Бузулуке Оренбургской области, исключено следующее залоговое имущество:

N п/п	Наименование имущества	Живой вес, кг	Стоимость за 1 кг, руб.	Общая стоимость, руб.	Акт о наложении ареста (описи имущества)
1	Коровы (основное стадо) в количестве 548 голов (красная степная порода)	241034	50,00	12051700	19.06.2015
2	Телки 16-24 мес. в количестве 458 голов	129 746	50,00	6 487 300,00	19.06.2015
3	Телки 6-16 мес. в количестве 277 голов	35 402	60,00	2 124 120,00	19.06.2015
4	Телки до 6 мес. в количестве 126 голов	9 560	60,00	573 600,00	19.06.2015
5	Быки 16-24 мес. в количестве 16 голов	6 487	60,00	389 220,00	19.06.2015
6	Быки 6-16 мес. в количестве 93 головы	11 344	60,00	680 640,00	19.06.2015
7	Быки до 6 мес. в количестве 87 голов	6 737	60,00	404 220,00	19.06.2015
8	Овцематки в количестве 62 головы	3 568	50,00	178 400,00	18.06.2015
9	Баран производитель в количестве 2 головы	162	50,00	8 100,00	18.06.2015
10	Ярки в количестве 20 голов	969	50,00	48 450,00	18.06.2015
11	Бараны в количестве 5 голов	360	50,00	18 000,00	18.06.2015
	Всего			22 963 750,00

Также судом с ООО "Корус" и с ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области в пользу ООО "АгроТрейд" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме по 3000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом обжаловались акты о наложении ареста (описи имущества) от 18 и 19 июня 2015 года вынесенные в рамках исполнительного производства. Полагает, что отсутствие судебного акта, который согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным. Указывает на то, что взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Статья 78 Закона N 229-ФЗ не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "не залогодержателей". Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления об исключении заложенного имущества из актов о наложении ареста на продуктивный скот, находящийся в залоге у ООО "АгроТрейд", залогодержатель не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога, также не представил доказательств возникновения такого права в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания, поскольку обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения, имеющие самостоятельные процедуры. Помимо этого, считает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с фонда неправомерно, так как в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ГУ УПФР в г.Бузулуке поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области от 13.01.2015 с ООО "Корус" произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет его имущества на общую сумму 10754259,40 руб. (т.2 л.д.61). Указанное постановление направлено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.2 л.д.60).

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2057/15/56003-ИП в отношении должника ООО "Корус".

В рамках этого исполнительного производства 18.06.2015 и 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) на сумму 7079630 руб. и 22710800 руб. соответственно, находящегося по месту нахождения обособленных подразделений ООО "Корус".

Ссылаясь на то, что арестованное имущество на сумму 22963750 руб. находится в залоге у ООО "АгроТрейд" по договору залога сельскохозяйственных животных от 01.06.2015, заключенному между ООО "АгроТрейд" (залогодержатель) и ООО "Корус" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору поставки химических средств защиты растений от 20.05.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 этого Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем 18 и 19 июня 2015 года, находится у ООО "АгроТрейд" в залоге на основании договора залога сельскохозяйственных животных от 01.06.2015, заключенного с ООО "Корус" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки химических средств защиты растений б/н от 20.05.2015.

Этим договором залога сторонами согласовано, что право залога прекращается с прекращением обязательств по договору поставки химических средств защиты растений от 20.05.2015.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом этих положений суд первой инстанции правомерно указал на преимущественные перед другими кредиторами права залогодержателя на удовлетворение неисполненного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований кредиторов приведет к нарушению прав ООО "АгроТрейд".

В силу пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест на заложенное имущество может налагаться только в случае, если именно на это имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество должника находятся в залоге у ООО "АгроТрейд", и исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по требованию фонда не выдавался, исковые требования об освобождении названного имущества от ареста (описи), наложенного актами от 18.06.2015 и 19.06.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям.

Спорное имущество арестовано во исполнение исполнительного документа - постановления ГУ УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области от 13.01.2015 о взыскании с ООО "Корус" страховых взносов, пеней и штрафов, т.е. ГУ УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество.

Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает обращения взыскания на это имущество, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации такого имущества.

То есть, произведенное в рамках исполнительного производства наложение ареста на находящееся в залоге имущество в любом случае нарушает права залогодержателя, ограничивая возможность получения им преимущественного удовлетворения за счет стоимости такого имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу за счет ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд.

Довод ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области о необоснованности взыскания с него в пользу истца таких судебных расходов поскольку фонд освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Указанная норма предоставляет фонду льготу при обращении в арбитражный суд, однако, в случае распределения в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных другой стороной спора, эта норма применению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-7776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бузулуке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев