Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4754/16

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А03-23140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (рег. N 07АП-4754/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 г. по делу N А03-23140/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорада" (г. Барнаул, ОГРН 1142223010379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (г. Челябинск, ОГРН 1067453030150)

о взыскании 66 115 руб. 64 коп., в том числе 37 881 руб. 12 коп. долга и 18 234 руб. 52 коп. неустойки по договору N 1343/15-юр от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорада" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" о взыскании 66 115 руб. 64 коп., в том числе 37 881 руб. 12 коп. долга и 18 234 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.07.2015 по 25.11.2015, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 7 881 руб. 12 коп. и увеличил в части неустойки до 48 000 руб. за период с 19.07.2015 по 15.03.2016, всего просил взыскать 55 881 руб. 12 коп. Судом уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорада" 22 881 руб. 12 коп., в том числе 7 881 руб. 12 коп. основного долга и 15 000 руб. неустойки, а также 2 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на представителя. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Елена Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного; суд первой инстанции не обратил внимание, на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор дистрибьюции N 1343/15-юр от 29.06.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 1502094427 от 27.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 154 127 руб. 40 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 22.10.2015 направил ответчику претензию исх. N 117/15 от 19.10.2015, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, но признал несоразмерным расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дорада" в заявленном размере 7 881 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по отплате товара за период с 18.07.2015 по 15.04.2016 составляет 77 491 руб., 36 коп., уменьшив до 48 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет признал его обоснованным. Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Ссылка ответчика на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункта 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления N 7).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 15 000 руб.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 г. по делу N А03-23140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина