Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28065/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-3528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-3528/2016,

принятое судьёй Скачковой Ю.А. (шифр судьи 34-24)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 21) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Музафарова А.И. по доверенности от 11.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КЛАСС" о взыскании 54 690 595 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Ответчик нарушил сроки поставки, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка, ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в суд не представил, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части размера неустойки и взыскать неустойку в сумме 54 690 595,74 руб.

Истец указал, что судом необоснованно с нарушением правовых позиций ВАС РФ уменьшена неустойка.

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что порядок расчета неустойки Истцом произведен в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является несоразмерным, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Взыскание неустойки приведет к неосновательном обогащению у истца, судом неучтена вина кредитора- истца в нарушении сроков поставки, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-3528/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который по своему содержанию является смешанным- содержит элементы договора поставки и подряда.

Ответчик нарушил сроки поставки, установленные договором, за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в суд не представил, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО "НИИ стали" (заказчик) и ЗАО НПП "КлАСС" (поставщик) был заключен договор поставки N 30/13 (договор).

В соответствии с договором НПП "КлАСС" приняло на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 20 000 комплектов, а также осуществить сборку, 2 маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (далее - "договор").

Согласно п. 1.3 договора, поставщик - НПП "КлАСС" является соисполнителем государственного контракта N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 года, заключенного "НИИ стали" с Минобороны России (государственный заказчик).

Во исполнение п. 7.3.1 договора заказчиком - "НИИ стали" был перечислен на расчетный счет поставщика - НПП "КлАСС" авансовый платеж в размере 491 049 120 рублей (платежное поручение N 351 от 29.03.2013 г.), что составляет 80% от цены договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно Спецификации срок поставки продукции по договору истек 30.10.2013 года.

В результате неисполнения НПП "КлАСС" обязательств по договору произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 г. для нужд Минобороны России.

Из-за нарушения срока поставки бронежилетов по государственному контракту Министерством обороны РФ с ОАО "НИИ стали" была взыскана неустойка в общей сумме около 18 млн. рублей (дела N А40-77864/14-98-671 и N А40-94246/14-76-809с).

Согласно решению и плану-графику работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ 2013), утвержденных 24-29.06.2014 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, согласованным руководителями истца и ответчика, срок поставки бронежилета 6Б23-1 установлен - декабрь 2014.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае не выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны Договора. ОАО "НИИ стали" направило НПП "КлАСС" претензионное письмо N 18/3-51- 3 5135 от 29.10.2015 г. с требованием произвести оплату начисленной неустойки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, данная претензия была получена НПП "КлАСС" 06.11.2015 года, исходя из чего, срок претензионного урегулирования (п. 9.1 договора) истек 27.11.2015 года, требования, указанные в претензионном письме до настоящего времени НПП "КлАСС" не удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки составил 54 690 595 руб. 74 коп. за период с 29.04.2014 г. по 18.03.2015 г. (324 дня).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 25 000 000 руб., учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расчет неустойки является обоснованным, взысканный размер неустойки является соразмерным, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению у истца, вины кредитора- истца в нарушении сроков поставки суд не находит.

Неустойка взыскана судом при правильном определении и оценки фактических обстоятельств дела, требований ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-3528/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.