Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27894/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-179304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-179304/2015,

принятое судьёй Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1426)

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (ОГРН 1025006176216, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, пом. 1, комн. 101), с участием ООО "Айнал" (правопреемник ООО "РУК-запад") (1), Минобороны России (2) и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (3) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 742 911, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев Д.С. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: Рождествина И.Ю. по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, пом. 1, комн. 101), с участием ООО "Айнал" (правопреемник ООО "РУК-запад") (1), Минобороны России (2) и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (3) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 742 911, 31 руб.- долга за период с сентября 2014 года по март 2015 года по договору от 25 декабря 2012 г. N 799-Н поставки природного газа (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ответчик указал- необоснованно взыскан долг за декабрь 2014 г. по март 2015 г., так как ответчик не был управляющей компанией в этот пенриод, была другая управляющая компания, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-179304/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.02.08 г. (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в контракте.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ответчик указал- необоснованно взыскан долг за декабрь 2014 г. по март 2015 г., так как ответчик не был управляющей компанией, была другая управляющая компания, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Между сторонами заключен договор, который истцом исполнен, в том числе поставлен газ в период действия договора- за декабрь 2014 г. по март 2015 г.

Поэтому ответчик обязан оплатить долг на основании договора и наличие или отсутствие статуса управляющей компании в указанный период не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-179304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.