Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6595/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-32042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-32042/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" - Дитятьев Д.Н. (доверенность N 2 от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" (далее - ООО "УралГазАвтоматика", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к отрытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ОАО "Энекс", ответчик), о взыскании задолженности по договорам N 38/СП/11ТЛКМЭ от 20.05.2014, N 114СП/11ТЛК от 13.05.2014 в общей сумме 7 410 651 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 410 651 руб. 11 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 053 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 26 коп.(т.2, л.д. 65-75)

ОАО "Энекс", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик и закрытое акционерное общество "Малая энергетика" (далее - ЗАО "Малая энергетика") предусмотрели порядок возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ. В таком же порядке обстоятельства по оплате работ возникают у ответчика по отношению к истцу. Истец не предоставлял счет на оплату, в котором была указана сумма, подлежащая оплате. Таким образом, им не соблюдены условия возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

ООО "УралГазАвтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ОАО "Энекс" в соответствии с заключенным договором уступки прав требования требований N 55/ТЛК/Ц от 12.03.2015 года на сумму 37 587 689 руб. 91 коп. частично оплатило сумму задолженности безналичным перечислениям - 25 000 000 руб., частично путем проведения зачета встречных денежных требований - 5 177 038 руб. 80 коп. ОАО "Энекс" возражений до момент оплаты не заявляло, наличие задолженности не оспаривало, осуществляло последующие действия по оплате задолженности по установленному праву в пользу ООО "УралГазАвтоматика". Кроме того, актом сверки по состоянию на 4 квартал 2015 года ответчик подтвердил наличие долга перед истцом по договору уступки прав требования N 55/ТЛК/Ц от 12.03.2015 года на сумму 7 410 651 руб. 11 коп.

Предложенный ответчиком вариант заключения мирового соглашения по оплате задолженности был представлен, с целью получения еще одной отсрочки по оплате задолженности.

В судебном заседании ООО "УралГазАвтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Энекс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Энекс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "УралГазАвтоматика" (Подрядчик, истец) и ОАО "Энекс" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 114СП/11ТЛК (далее - договор, л. д. 64-90 т. 1).

По условиям п. 2.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком силами и средствами выполнить поэтапно комплекс работ на объекте (далее именуемые "работы"). Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора (цена договора) определяется дополнительными соглашениями, оформленными сторонами в будущем для каждого этапа работ. Стоимость каждого дополнительного соглашения будет определяться после выхода рабочей документации, относящейся к этапу работ.

В силу п. 5.1 договора срок начала и окончания работ по настоящему договору определяются в соответствии с дополнительными соглашениями. датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По п.1.1. дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2014 к договору N 114СП/11ТЛК от 13.05.2014 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения В9.1 и В9.2 в соответствии с ведомостью объемов работ N112-1 и в сроки, указанные в п.6 настоящего соглашения.

Согласно п.6 соглашения, п.5.1. договора изложен в следующей редакции: "5.1. Начало выполнения работ: "08" октября 2014 Окончание выполнения работ: "17" ноября 2014.

По п.2.1. стоимость настоящего соглашения представлена в локальном сметном расчете N 112-1 и составляет 5 118 002 руб. 02 коп.

По п.3.3. генподрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения перечисляет подрядчику: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 1 535 400 руб. 66 коп. в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и получения от подрядчика оригинала счета на оплату и оригинала письма на возврат аванса.

По п.4.3. Соглашения платеж в размере 60% от стоимости выполненных работ производится в течении 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

По п.4.5. настоящего соглашения платеж в размере 10% уплачивается подрядчику в соответствии с п.27 настоящего договора - предусматривается гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, который будет возвращен подрядчику при условии исполнения подрядчиком обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительской документации, относящейся к выполненным работам.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2015 к договору N114СП/11ТЛК от 13.05.2014 стоимость настоящего дополнительного соглашения составляет 351 038 руб. 20 коп. (т.1, л. д. 19-27).

По п.6. настоящего соглашения начало выполнения работ: "08" июня 2015 г. Окончание выполнения работ: "26" июня 2015 г.

По п.4.3. соглашения платеж в размере 90% от стоимости выполненных работ производится в течении 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи- приемки выполненных работ.

По п.4.5. соглашения платеж в размере 10% уплачивается подрядчику в соответствии со ст. 27 настоящего договора.

Выполнение работ по договору N 114СП/11ТЛК от 13.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела документами: акты о приемке выполненных работ (КС-2) N112-1-1 от 20.02.2015, N112-1-2 от 30.04.2015, N112-1-2 от 23.06.2015 (л. д. 96-110 т. 1), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N112-1-1 от 20.02.2015, N112-1-2 от 30.04.2015, N112-1-2 от 23.06.2015 (т.1, л. д. 131-133).

Работы были выполнены истцом на общую сумму 5 469 040 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в размере 10 372 627 руб. 18 коп., что подтверждается представленными документами: на сумму 2 372 627 руб. 18 коп. платежными поручениями от 14.11.2014 N 339, от 25.11.2014 N 50, от 11.03.2015 N 917 (т.1, л. д. 127- 129) и на сумму 8 000 000 руб. актом приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 08.10.2015 (т.1, л. д. 111).

Также в рамках договора N 114СП/11ТЛК от 13.05.2014 по п.4.4. Договора - Генподрядчик оказывает услуги по обеспечению организационно-технической документацией и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения. Стоимость генподрядных услуг составляет 5% от стоимости выполненных работ Подрядчиком по настоящему Договору в текущем отчетном периоде.

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 273 452 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет- фактура N 1/20150228029, актом от 28.02.2015 г. (т.1, л. д. 118), счет-фактура N 1/20150630060, актом от 30.06.2015 г. (т.1, л. д. 116), счет-фактура N 1/20150430024, актом от 30.04.2015 (т.1, л. д. 117).

Исходя из вышеизложенного задолженность истца перед ответчиком составила 5 177 038 руб. 80 коп. (10 372 627 руб. 18 коп. - 5 469 040 руб. 40 коп. + 273 452 руб. 02 коп.).

12.03.2015 года между ЗАО "Малая энергетика" (Цедент) и ООО "УралГазАвтоматика" (Истец, Цессионарий) был заключен договор цессии N 55/ТЛК/Ц (далее - договор цессии, т.1, л. д. 17-18).

В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору 38СП/11ТЛКМЭ от 20.05.2014 года, заключенному между цедентом и должником ОАО "Энекс", являющегося Генподрядчиком по данному договору.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 37 587 689 руб. 91 коп. (п.1.1. договора цессии) В 5- дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику (п.2.1. договора цессии).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору N 38СП/11ТЛКМЭ от 20.05.2014 года.

По акту приема - передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право (требования) цедента к должнику на сумму 37 587 689 руб. 91 коп.: договор N 38СП/11ТЛКМЭ от 20.05.2014 года, акт о приеме выполненных работ N 3 за январь 2015 г. от 28.01.2015 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 3 за январь 2015 г. от 28.01.15 (КС-3). Содержание указанных документов свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 37 587 689 руб. 91 коп. По состоянию на 15.12.2015 ответчик частично оплатил задолженность по договору цессии в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.03.2015 N 627, от 25.03.2015 N 737,от 30.03.2015 N 885, от 21.04.2015 N937, от 18.05.2015 N514, от 11.06.2015 N464, от 23.07.2015 N417, от 01.09.2015 N957.

Согласно представленных документов, задолженность ответчика перед истцом по договору цессии на 15.12.2015 составляет 12 587 689 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ установленным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, договор об уступке права требования содержит указание на конкретные обязательства - сумму долга, и источник возникновения данных обязательств: договор подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что является индивидуально определенным уступаемым правом, и позволяет сделать вывод о заключенности договоров уступки.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 7 410 651 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт выполнения обязательств, предусмотренных по договору подряда N 114СП/11ТЛК от 13.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 7 410 651 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования N 55/ТЛК/Ц от 12.03.2015, заключенный между ЗОО "Малая энергетика" (цедент) и ООО "УралГазАвтоматика" (цессионарий) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 ГК РФ); доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Малая Энергетика" работ в сумме 7 410 651 руб. 11 коп. не представлено.

Ссылка ОАО "ЭНЕКС" на не соблюдение условий возникновения обязательств по оплате выполненных работ ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствия указания на объем уступаемых прав к ответчику, периоды просроченных обязательств, несостоятельна.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно материалам дела договор уступки прав требований N 55/ТЛК/Ц от 12.03.2015, представленный истцом, подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) согласован сторонами в реестре уступаемых прав, сформированном по форме, из которого достоверно усматривается по какому договору, по каким спецификациям, актам выполненных работ, товарным накладным переданы права требования.

В данном реестре уступаемых прав стороны указали размер передаваемой задолженности, составляющие её суммы по каждому документу-основанию.

Материалами настоящего дела подтверждается, что имеющееся у ЗАО "Малая энергетика" право требования задолженности существовало на момент подписания договора уступки права требования.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Таким образом, оценив условия договора уступки прав требований N 55/ТЛК/Ц от 12.03.2015 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, в связи с чем, оснований считать, что договор является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о не соблюдение условий возникновения обязательств по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу его необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил счет на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик частично оплачивал задолженность, возникшую перед истцом, кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец признал задолженность в размере 7 410 651 руб. 11 коп.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности и обязанности ее оплатить.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

При наличии претензий к качеству, объему выполненных работ, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, следует признать, что у ответчика было достаточно времени на реализацию права по предоставлению дополнительных доказательств.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Энекс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-32042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина