Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4014/16

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А03-23979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.П. Бефус, по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (рег. N 07АП-4014/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-23979/2015 (судья Е.А. Сосин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис", г. Калачинск Омской области (ИНН 5515011161; ОГРН 1055527006545),

к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321),

о взыскании 833 274 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 833 274 руб. 72 коп., из них 717 141 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2013.95072 от 24.06.2013, 116 132 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.11.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 г.) с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" взыскано 717 141 руб. 78 коп. долга, 112 024 руб. 31 коп. процентов, 19 568 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34 827 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны контракта установили предусмотренную законом неустойку на неисполнение обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считает несоразмерными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между Администрации Тальменского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.95072, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству объекта, согласно проектной документации. Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Объект: "Газификация объектов соцкультбыта (амбулатория) и жилых домов в с. Озерки Тальменского района Алтайского края (4 очередь)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр 130п.

Разделом 3 стороны согласовали цену контракта, согласно которому цена Контракта определена по результатам проведенных торгов, является окончательной и составляет 10 337 597 руб. 55 коп., НДС в том числе. Финансирование на 2013 год составляет 10 337 597 руб. 55 коп., НДС в том числе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему муниципальному контракту определяются графиком производства работ (приложение N 2), окончательный срок исполнения работ по настоящему муниципальному контракту до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5.1 контракта Муниципальный заказчик осуществляет оплату из соответствующего бюджета по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год, указанными в приложении N 1 (ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Муниципальный заказчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, при условии поступления средств из соответствующего бюджета (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 2013.95072 от 24.06.2013 истец выполнил работы на объекте "Газификация объектов соцкультбыта (амбулатория) и жилых домов в с. Озерки Тальменского района Алтайского края (4 очередь)" на сумму 10 087 504 руб. 22 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, от 28.08.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 30.10.2013 N 4, от 25.12.2013 N 5 и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 28.08.2013 N 3, от 28.08.2013 N 4, от 28.08.2013 N 5, от 28.08.2013 N 6, от 30.09.2013 N 7, от 30.09.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.09.2013 N 10, от 30.09.2013 N 11, от 30.10.2013 N 12, от 30.10.2013 N 13, от 30.10.2013 N 14, от 30.10.2013 N 15, от 25.12.2013 N 16, от 25.12.2013 N 17, от 25.12.2013 N 18, от 25.12.2013 N 19, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик оплату выполненных работ по контракту в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 717 141 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2014 N 13 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 7 дней, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем, и стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Доказательства оплаты работ в заявленной истцом сумме или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2013 г. по 09.11.2015 г. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 132 руб. 94 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан неправильным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 09.11.2015 г. составляет 112 024 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае соглашением сторон неустойка не предусмотрена, а в пункте 9.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 35 000 руб. (15 000 руб. за составление искового заявления и подготовку возражений на отзыв, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Довод подателя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-23979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина