Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27037/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-140474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-140474/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-944),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН 1027739236964, ИНН 7724200416, адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147)

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, ИНН 7705874145, адрес: 115054, г. Москва, ул. Татарская, 5, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева А.И. по доверенности от 26.08.2015;

от ответчика: Валиева Л.И. по доверенности от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ" (далее по тексту - ООО "Аварийная служба ЗиС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Замоскворечье" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", ответчик) взыскании задолженности в размере 209.737,11 руб., неосновательного обогащения в размере 291.301,55 руб., пени в размере 41.947,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291.301,55 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ООО "Аварийная служба ЗиС" взысканы задолженность в размере 209.737,11 руб., пени в размере 41.947,42 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 22.03.2016, ООО "Аварийная служба ЗиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 291.301 руб. 55 коп., в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным жалобе, представитель Ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-34/2015 от 23.03.2015 (т.1 л.д.41-46).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования здания, расположенных на территории заказчика, по адресам: Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, а именно: систем центрального отопления; горячего и холодного водоснабжения; противопожарного водопровода; канализации; электроснабжения; внутренних водостоков в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Договор заключен на срок с 23.03.2015 по 09.04.2015, по окончании указанного периода договор считается расторгнутым (п.3.1.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п.4.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ и накопительной справки выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.4.3. договора после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется в срок до 30.04.2015 оплатить работу подрядчика по договору перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом N 1 от 09.04.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.04.2015 г.

Однако ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом на основании п.5.2. договора, начислены пени в размере 41.947,42 руб. за период с 01.05.2015 по 16.11.2015 г.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291.301,55 руб. истец указывает, что им выполнены работы по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования зданий, расположенных на территории ответчика (заказчика) за период с 10.04.2015 по 04.05.2015.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N У-35/2015 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда от 10.04.2015 между сторонами не заключался.

Как верно установил суд, для заключения контракта на выполнение работ аварийно- технического обслуживания инженерного оборудования жилищного фонда был проведен открытый конкурс, реестровый номер торгов 31502139284, извещение о котором было опубликовано 17.03.2015.

Истец принимал участие в данных торгах и по итогам оценки занял второе место, что подтверждается протоколом N 3 от 15.04.2015.

По итогам конкурса был заключен контракт N 31502139284 от 30.04.2015 с ООО "УК Сервис" и работы данной подрядной организации выполнялись с даты заключения контракта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Истец указал, что выполнение работ по договору подтверждается выполнением заявок бригадой ООО "Аварийная служба ЗиС" по ГУП г. Москвы РЭП района Замоскворечье за апрель 2015.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведения упомянутых работ, надлежащей приемки работ Ответчиком и факта их выполнения.

При этом, заявки, представленные истцом, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку ГУП г. Москвы РЭП района Замоскворечье не является организацией подведомственной или иным образом связанной с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-140474/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.