Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4061/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-6309/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4061/2016

на решение от 21.04.2016

по делу N А51-6309/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ИНН 2721210449, ОГРН 1142721005030)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании 1 071 840 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Сирюк А.В. (доверенность N 1-31-1653 от 15.07.2015, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа о взыскании 1 071 840 рублей основного долга и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 11%, начиная с 14.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ ввиду того, что письмо от 31.03.2015 о приостановлении работ по сути является изменением существенных условий контракта (срока выполнения работ), что недопустимо без взаимного согласия сторон. Взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга по сути является удержанной заказчиком суммой неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.15 между Администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300010215000006-0060336-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям земельных участков, расположенных вдоль проектируемой объездной магистрали и ограниченных жилой застройкой ООО "ТПК "Ирна", территориями СНТ "Приморец", ЖСК "Тунгус" и красными линиями объездной магистрали в городе Находке, в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 1 600 000 рублей, стоимость работ, использования оборудования, оплату труда, налоги, сборы, иные обязательные платежи и сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта (п.2.1. контракта).

В силу п. 3.2. контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - на следующий день после заключения контракта; дата окончания работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик, посчитав, что работы по контракту были сданы с нарушением установленного контрактом срока, начислил подрядчику пени в размере 1 071 840 рублей, удержав их из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику.

Истец, ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" работ по контракту и их приемка заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

По условиям контракта истец должен был завершить работы до 09.07.2015, однако свою обязанность в указанной части подрядчик не выполнил.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из п.п. 4.2., 4.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, а подрядчик обязуется получить заверенные схемы размещения земельных участков (исходные данные).

Судом установлено, что истец письмами от 11.03.15, 23.03.15 обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходных данных для начала выполнения работ.

Поскольку заказчик свои обязательства по передаче исходных данных не исполнил, истец приостановил выполнение работ по контракту, о чем известил заказчика письмом от 31.03.15.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел права приостанавливать работы в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем отклоняются коллегией.

Все необходимые исходные данные были получены подрядчиком, последний возобновил, производство работ по контракту с 26.09.15, о чем сообщил заказчику в письме от 26.09.15.

Таким образом, в результате приостановления работ фактический срок, отведенный на выполнение работ, сократился на 182 календарных дня.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные выше обстоятельства, возникшие по вине заказчика, привели к исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" своих обязательств позже установленного контрактом срока. В связи с этим оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 071 840 рублей незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту N 0120300010215000006-0060336-01 от 11.03.15.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 071 840 рублей по ставке рефинансирования 11% с 14.03.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, которые суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-6309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова