Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12766/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-93100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Перспектива": Лебедев А.В. по доверенности от 01.04.2016

от ООО "Юридическая фирма": Болотских М.Н. по доверенности от 22.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12766/2016) ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 о прекращении производства по делу N А56-93100/2015(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский нефтепродукт"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Балтийский нефтепродукт" (далее - заявитель) о признании ООО "Перспектива" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 036 980 руб. основного долга, 239 556,19 руб. неустойки, 26 190,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56- 17365/2013.

До начала судебного заседания от ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Балтийский нефтепродукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Балтийский нефтепродукт" на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива". ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" отказано во введении в отношении ООО "Перспектива" процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" прекращено. Взыскано с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить в части отказа во введении должника процедуры наблюдения. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Перспектива" перечислило в адрес должника ООО "Балтийский нефтепродукт" 15.03.2016 денежные средства в размере 130 000 руб. и 31.03.2016 денежные средства в размере 650 000 руб. По мнению подателя жалобы ООО "Перспектива" 30.03.2016 было письменно уведомлено о переуступке права требования, при этом должник знал о проводимых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "Балтийский нефтепродукт", следовательно, задолженность в размере 650 000 руб. должник должен был погасить перед ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", а не ООО "Балтийский нефтепродукт". Полагает, что поскольку задолженность в размере 650 000 руб. перед Обществом-цессионарием, как надлежащим кредитором, не погашена, то долг ООО "Перспектива" составляет более 300 000 руб. и подпадает под признаки банкротства, предусматривающие введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что им правомерно произведена 31.03.2016 оплата части долга в размере 650 000 руб. ООО "Балтийский нефтепродукт", поскольку должник не был уведомлен на тот момент о переуступке права требования. Поясняет, что действующим законодательством не предусмотрено отождествление размещение информации о проведении торгов на сайте bankrot.fedresurs.ru с получением должником уведомления о переуступке права требования.

В судебном заседании 23.06.2016 объявлен перерыв до 30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Перспектива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 между ООО "Балтийский нефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" заключен договор купли-продажи N б/н (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Балтийский нефтепродукт" уступило, а ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" приобрело права требования (дебиторскую задолженность) к четырем дебиторам, в том числе к ООО "Перспектива" на общую сумму 2 124 639,05 руб.

Цена имущества (дебиторской задолженности) составила 166 950 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 30.03.2016 к Договору, копиями платежных поручений от 15.03.2016 N 27, от 28.03.2016 N 37.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из договора купли-продажи N б/н от 23.03.2016, передаточного акта от 30.03.2016 к договору, копий платежных поручений от 15.03.2016 N 27, от 28.03.2016 N 37 следует, что замена кредитора ООО "Балтийский нефтепродукт" на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в материальном правоотношении состоялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" о перечислении денежных средств в адрес ненадлежащего лица по платежному поручению от 31.03.2016 N 136 на сумму 650 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонятся.

Из материалов дела следует, что письменное уведомление в адрес ООО "Перспектива" направлено ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" 30.03.2016 и получено Обществом - должником 15.04.2016, что подтверждается копией уведомления. Следовательно, на день оплаты - 31.03.2016 ООО "Перспектива не могло и не должно было знать о договоре переуступки права требования, заключенного между ООО "Балтийская нефтебаза" и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено отождествление размещение информации о проведении торгов по проадаже дебиторской задолженности на сайте bankrot.fedresurs.ru с получением должником уведомления о переуступке права требования. Кроме того, размещение в ЕФРСБ сообщения о торгах в отношении права требования к должнику не может расцениваться как уведомление ООО "Перспектива" об уступке права требования, поскольку условиями договора от 23.06.2016 предусмотрено, что права требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" к ООО "Перспектива" переходят после их оплаты. Факт оплаты прав требований не может быть подтвержден сообщением о произошедших торгах.

Таким образом, ООО "Перспектива" правомерно произвело оплату долга 31.03.2016 в размере 650 000 руб. на расчетный счет ООО "Балтийский нефтепродукт". Апелляционный суд при этом полагает, что осуществление оплаты третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора и его правопреемника не нарушает, притом, что императивного запрета на осуществление такой формы расчетов в обязательствах кредитора и должника не содержалось.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений от 15.03.2016 N 110, от 31.03.2016 N 136 следует, что задолженность, просроченная должником к оплате более трех месяцев, в части основного долга к моменту рассмотрения требования кредитора (его правопреемника) составляет 283 170,36 руб. основного долга, что не соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для введения в отношении ООО "Перспектива" процедуры наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу по заявлению кредитора правомерно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-93100/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова