Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5035/16

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А27-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Анкудинов А.В. - доверенность от 26.10.15

от заинтересованного лица: без участия,

извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года по делу N А27-14262/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Ленинск- Кузнецкий (ОГРН 1084212001169, 4212027153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 275/05-АДМ-2015 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, административный орган) от 09.07.2015 о назначении административного наказания по делу N 275/05-АДМ-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения обращения Скопенцовой О.А. о прекращении заявителем холодного водоснабжения жилого дома (по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горная, дом 33 А) антимонопольным органом было возбуждено дело N 103/А-10-2014 и принято решение от 07.05.2015, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения в пределах географических границ Ленинск-Кузнецкого округа в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в неуведомлении абонента о предстоящем отключении холодного водоснабжения в установленный законом срок и прекращении водоснабжения жилого дома и как следствие расторжении договора водоснабжения в одностороннем порядке.

23.06.2015 в отношении ООО "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении.

08.07.2016 по результатам рассмотрения дела N 275/05-АДМ-2015 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС было вынесено постановление о наложении на ООО "Водоканал" административного штрафа в размере 8 524 693,37 рубля за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (от 09.07.2015 N 05/6931).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО "Водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Заявитель на территории города Ленинск-Кузнецкий наделен статусом гарантирующей организации для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15.04.2013, N 556), а также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (приказ УФАС по КО от 26.04.2011 N 120).

Таким образом, ООО "Водоканал" в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет на основании договора от 01.09.2008 отпуск воды Скопенцовой О.А. (потребитель) по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горная, дом 33 А; обязательства по оплате услуг за холодное водоснабжение Скопенцова О.А исполняла в полном объеме.

28.02.2012 ООО "Водоканал" выдано Скопенцовой О.А. разрешение на проведение капитального водопровода (регистрационный номер 41), согласно которому разрешено провести капитальный водопровод в дом диаметром не более 25 мм, врезка с линии, идущей на бывшее здание шахтоуправления "Кольчугинское" точка А; врезка выполнена в 1990 г. без согласования с руководителем шахты.

12.05.2012 ООО "Водоканал" подписан акт приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды и абонента, проживающего по вышеуказанному адресу.

Договор, заключенный со Скопенцовой О.А. действующий, что не оспариваемая сторонами.

09.09.2014 ООО "Водоканал" было прекращено холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горная, N 33 А.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг холодного водоснабжения, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением Кемеровского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2015 по делу N 103/А-10-2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 по делу N А27-17307/2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016) в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 07.05.2015 по делу N 103/А-10-2014, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения от 07.05.2015 по делу N 103/А-10-2014, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал", не установлено.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя о наличии основании для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как правонарушения не требуется наступления каких-либо последствий для охраняемых общественных отношений либо выявления угрозы данным отношениям, общественно-опасный характер данного правонарушения определяется тем, что ООО "Водоканал" было допущено нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого явилось ущемление интересов Скопенцовой О.А.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание цели Закона о защите конкуренции (обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков), обоснованно исходил из того, что положения Закона о защите конкуренции и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

С учетом характера и степени общественной опасности суд первой инстанции не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду отсутствия обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что общественно-опасный характер данного правонарушения определяется, тем, что ООО "Водоканал" было допущено нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции"), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого явилось ущемление интересов Скопенцовой О.А.

Доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются апелляционным судом.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (характер возникших правоотношений не связан с предпринимательской действенностью, не нанесен какой-либо ущерб в области конкуренции) не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам и учитываютя при назначении наказания.

Должностным лицом Кемеровского УФАС России была дана оценка финансовому состоянию ООО "Водоканал": чистая прибыль в 2013 г. составила 27 318 000 рублей; в 2014 г.- 404 000 руб. Вместе с тем по состоянию на 31.12.2014 г. имелась нераспределенная прибыль в размере 105 764 000,00 руб.

Сумма административного взыскания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ обусловлена исключительно размером суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Избранная административным органом санкция, рассчитанная в соответствии с частями 2,4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые), отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица (обществом "Водоканал" не заявляло о тяжелом финансовом состоянии и не представлено соответствующих доказательств).

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года по делу N А27-14262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова