Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5357/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А67-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Москаленко А.Ф. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Рожкова Е.В. по доверенности от 01.02.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 мая 2016 года по делу N А67-224/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Главного управления МЧС России по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 7017290653, ОГРН 1117017014597), г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Томской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СЭС", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "СЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выявленные Управлением нарушения не относятся к деятельности Общества по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; Общество проинформировало заказчика о нарушениях, допущенных при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, просит решение суда отменить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Томской области при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, в ходе проведенной Управлением проверки помещений ОГАУК "Томская областная государственная филармония" по адресу: г.Томск, пл. Ленина, 12а, выявлены нарушения при обслуживании технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения: пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее- ППР); статьи 54, 81, 83, 91, 103, 151 Федерального Закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ); "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); Руководящий документ "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96); ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 541012010); Федеральный Закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 4 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 ППР при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Принятие на обслуживание ненадлежащих средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствует целям такой деятельности.

Факт осуществления ООО "СЭС" лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического пожаротушения, спроектированных и смонтированных с нарушением требований пожарной безопасности установлен судом с учетом представленных доказательств.

В материалы дела представлен договор N 25 от 24.06.2015, заключенный между ООО "СЭС" и ОГАУК "Томская областная государственная филармония", по условиям которого ООО "СЭС" обязуется своими силами выполнить работу по ремонту пожарной сигнализации в помещении ОГАУК "Томская областная государственная филармония" на основании акта первичного обследования систем пожарной автоматики.

По результатам выполненных работ составлен акт от 14.07.2015 N 1.

Однако в результате проведенных Обществом ремонтных работ средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов, в результате выполненных по договору N 25 от 24.06.2015 работ Обществом осуществлен монтаж отдельных элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается актами приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 15.07.2015; факт выполнения ремонтных монтажных работ на объекте ОГАУК "Томская областная государственная филармония" подтверждается учетом технического обслуживания установок АПС, СОУЭ, при этом, результатом таких работ также явилось несоответствие средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (датчики пожарной сигнализации установлены с нарушением нормативных расстояний, пожарные извещатели с нарушением нормативного расстояния до перекрытия и до электросветильников).

В ходе проверки Управлением выявлено, что смонтированная на основании исполнительной документации автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Отклоняя ссылки Общества на то, что исполнительная документация разрабатывалась под ранее смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, суд учел условия договора N 34 от 16.06.2015 на разработку исполнительной документации и технического задания к нему, которые не подтверждают факта разработки исполнительной документации под уже смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработка исполнительной документации, не соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, также свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, Обществом не опровергнуты допущенные нарушения в части необеспечения проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР; представленный типовой регламент ТО и ППР противоречит требованиям Правил противопожарного режима (пункты 61, 63 ППР РФ, пункты 4.5.2. 5.1.2. 5.1.3. 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010, статья 36 Закона N 384-ФЗ; пункт 1.1.9 РД 009-01-96).

Доводы Общества о проведении перед началом обслуживания в рамках принятых обязательств по договору от 01.05.2015 N ТО-08/15 обследования всех находящихся в здании Томской областной государственной филармонии систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией составлением акта от 19.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте от 19.05.2015 Обществом отражена только небольшая часть нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности Обществом с нарушением требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании и пунктом 61 Правил противопожарного режима.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона вмененного правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность на основании лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что Общество с целью недопущения нарушения лицензионных требований вправе было не брать на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не соответствующие требования нормативных актов в области пожарной безопасности.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие ООО "СЭС" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, применяется порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 4.1 статьи 206, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года по делу N А67-224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин