Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-19762/16

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-183425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-183425/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 112747107553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Адамянц Т.Г. по доверенности от 25.01.2016

от ответчика - Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2016 N 110/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейский Центр Оценки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 299 246 руб. 54 коп. и расходы по оплате оценки в сумме 13 500 руб., ссылаясь на статьи 15, 422,927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и то, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в результате страхового случая после ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 50.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено что среди повреждений ТС по страховому событию от 11.07.2015 г. на застрахованном ТС имеются аналогичные предыдущему страховому случаю повреждения, а именно, передний бампер и фара головного света (правая); по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение с итоговой суммой ущерба 285 535 руб. 82 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 13 710 руб. 72 коп. по страховому возмещению, составляющих сумму замененных деталей оспариваемых ответчиком, в остальном просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения;

представитель ответчика с ходатайством истца и указанной суммой согласился, в остальном на доводах жалобы и отмене оспариваемого решения в целом не настаивал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в сумме 13 710 руб. 72 коп. в части страхового возмещения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене только в части отказа истца от иска, в остальной оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 25.02.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части суммы страхового возмещения в размере 13 710 руб. 72 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика:

- 299 246 руб. 54 коп. - сумму страхового возмещения;

- 13 500 руб. - расходы по оплате оценки ущерба;

- 55 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 23.05.2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая Компания "Согласие" по Полису страхования транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") серия 0003340 N 200059343/14 ТЮЛ был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZEG029107, 2013 года выпуска, паспорт ТС 40 НТ N 272805);

- ООО "Европейский Центр Оценки" обладает ТС на праве владения и пользования на основании Договора лизинга N Р 14-14149-ДЛ от 13.06.2014 г. с ОАО "ВЭБ-лизинг" и является выгодоприобретателем по рискам, кроме случаев хищения ТС и конструктивной гибели ТС;

- 11.07.2015 г. произошло ДТП и вышеуказанное застрахованное имущество получило повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП от 11.07.2015 г.;

- 23.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 239588/15 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждений от 11.07.2015 г;

- ответчик письмом от 14.08.2015 г. отказал в осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что поврежденные элементы по факту ДТП от 11.07.2015 г. были повреждены ранее, страховщик осуществил страховую выплату, а также на не предоставление Страховщику ТС для осмотра по факту исправления полученных повреждений;

- отказ ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 22.06.2015 г. истец представлял ответчику отремонтированное ТС, что подтверждается Актом осмотра от 22.06.2015 г., в связи с чем, пересекающиеся и не устраненные повреждения между предыдущими убытками и повреждениями в результате ДТП от 11.07.2015 г. отсутствуют и отказ страховщика в выплате по новому ДТП является неправомерным;

- размер ущерба определен на основании Экспертного заключения N 003030/09-15 по определению стоимости восстановительного ремонта VW POLO CLASSIC, регистрационный знак Х 695 КЕ 777, проведенного ООО "Транстех-комп" и составляет 285 535 руб. 82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 710 руб. 72 коп.;

- на досудебную претензию от 22.09.2015 г. ответчик не ответил, ущерб не возместил.

В суд первой инстанции ответчик возражений по иску не направлял.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 15, 307-310, 314, 422, 929 ГК РФ, 9 (ч.2) Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- оснований и обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ - не установлено и ответчиком не заявлено, доказательств не представлено;

- истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, поскольку ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

- требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 299 246 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком;

- расходы по оценке ущерба составили 13 500 руб. и были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ);

- исходя из сложности дела и объема выполненных работ, стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. и они относятся на ответчика, как законные, обоснованные, подтвержденные имеющимися в деле документами;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. следует отнести на истца, т.к. эти услуги истцу не оказаны.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебной заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержал и на вопрос суда, согласен ли ответчик с суммой оставшейся после частичного отказа от иска, ответил утвердительно.

Таким образом, оснований для отмены в оставшейся части оспариваемого акта по иным суммам взыскания не имеется.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в сумме 359 руб. 88 коп., уплаченная истцом при подаче иска и соответствующая сумме 13 710 руб. 72 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На указанную сумму - 440 руб. 65 коп. подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с ответчика по решению суда, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 845 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 - 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Европейский Центр Оценки" от иска в части взыскания 13 710 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-183425/2015 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13 710 руб. 72 коп. - отменить, производство в указанной части по делу N А40-183425/2015 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 112747107553) 8 845 руб. 05 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 112747107553) из средств федерального бюджета РФ 440 (четыреста сорок) руб. 65 коп. - излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 22.09.2015 г. госпошлину за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов