Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-4973/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-27849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" (ООО "ИТС"): Пастухова Д.Л. (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экскурс - Автомобили" (ООО "Экскурс-Автомобили"): Глызиной А.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - Чулаковой Ольги Юрьевны: Чулаковой О.Ю. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инторгсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-27849/2015

по иску ООО "ИТС" (ОГРН 1155958002122, ИНН 5905025554)

к ООО "Экскурс-Автомобили" (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506)

третье лицо: Чулакова Ольга Юрьевна

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экскурс-Автомобили" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 794 191 руб. 80 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чулакова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года иск удовлетворён частично, в части взыскания неустойки в сумме 182 002 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку положения ст.34 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривают снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что её уменьшение допустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, решение изменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между Чулаковой О.Ю. (цедент) и ООО "ИТС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) б/н, согласно п.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту по взысканию с ООО "Экскурс-Автомобили" предусмотренных законом "О защите прав потребителей" штрафных санкций за нарушение прав цедента как потребителя.

Согласно п. 2, 6, 7 указанного договора нарушение прав цедента установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.05.2015 по делу N 2-1323-15, которым на ООО "Экскурс-Автомобили" возложена обязанность передать цеденту транспортное средство, предусмотренное договором купли-продажи между Чулаковой О.Ю. и ООО "Экскурс-Автомобили".

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" у цедента имеется право взыскать с ООО "Экскурс-Автомобили" неустойки в размере 0,5% от 1 323 653 руб. за каждый день просрочки в период с 11.02.2015 по 10.06.2015, что составляет 6 618 руб. 27 коп. за каждый день просрочки (п.4 договора уступки права от 25.08.2015).

Согласно п.6 договора общая сумма передаваемого права (требования) составляет 794 191 руб. 80 коп.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 06.09.2015, которое получено ответчиком 11.09.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец приобрёл право требования с ответчика законной неустойки, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, счёл иск подлежащим удовлетворению

частично, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 60% стоимости автомобиля.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Согласно ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое решение пересматривается только в части снижения судом первой инстанции суммы взысканной неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на договор уступки прав (цессии) по которому передано право требования штрафных санкций за нарушение прав цедента как потребителя по договор купли-продажи N 004/12/2014-VS автомобиля от 03.02.2015, заключенного с ООО "Экскурс-Автомобили".

По условиям пункта 4.1. названного договора ООО "Экскурс-Автомобили", будучи исполнителем, обязался передать выбранный Чулаковой О.Ю. автомобиль в собственность заказчика - Чулаковой О.Ю., а заказчик обязался принять автомобиль.

Основной обязанностью ООО "Экскурс-Автомобили", как продавца по договору, являлась передача в собственность Чулаковой О.Ю. в срок не позднее 10.02.2015 определенного сторонами автомобиля.

За неисполнение указанной обязанности предусмотрена имущественная ответственность продавца в виде уплаты законной неустойки.

Так, исходя из части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом приведенной нормы права, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи является правомерным.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.02.2015 по 10.06.201516 составил 794 191 руб. 80 коп.

Ответчик, не оспаривая правильность произведённого истцом расчёта неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 182 002 руб. 29 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В пункте 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания статьи 333 ГК РФ не следует.

Указанный вывод подтверждается и содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004, в котором указано на обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная обязанность вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика материалами дела подтверждено, в частности вступившим в законную силу Решением Мотовилихинского районного суда от 06.05.2015 по делу N 2-1323-15 и ООО "Экскурс-Автомобили" не оспорено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение обязательств ООО "Экскурс-Автомобили" материалами дела подтверждено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с тем, что неустойка, которую просит взыскать истец (794 191 руб. 80 коп.) составляет 60% стоимости автомобиля.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд фактически учёл и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 182 002 руб. 29 коп.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-27849/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов