Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5600/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-23487/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - Балавнев С. В. (паспорт, доверенность N 1 от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН 0276135848, ОГРН 1110280057678, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 228 870 рублей, неустойки в размере 24 031,35 рублей, неустойки за период с 08.10.2015 по день погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору поставки N 149 от 08.05.2015 по спецификации N 1 от 08.05.2015 в размере 178 870 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 24 031,35 рублей неустойки за просрочку оплаты за период 25.06-07.10.2015.

Заявитель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел существенные условия поставки товара по договору поставки N 149 от 08.05.2015 со спецификацией N 1 от 08.05.2015 согласованными, а договор заключенным, при этом, факт поставки посчитал недоказанным, поскольку истцом не были представлены накладные.

Заявитель отметил, что при подаче иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в результате технического сбоя не загрузился файл, содержащий скан-образы накладных (3 шт.), полностью доказывающих факт поставки товара на общую сумму 228 870 рублей, на указанные накладные есть ссылка в тексте искового заявления (л.д. 5), как на основное доказательство по делу, также они указаны пунктом 3 в перечне приложений (л.д. 6). Ссылаясь на пункт 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах в Российской Федерации, заявитель указал, что в случае отсутствия в числе поступивших в суд в электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт. Такой акт составлен не был. Истец считал, что заявление со всеми приложениями подано надлежащим образом и в полном объеме. О не получении судом накладных (3 шт.) истец узнал лишь при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения.

Податель указал, что обстоятельства дела таковы, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору поставки со спецификацией N 1, отгрузив товар, который принят ответчиком. Ссылаясь на задачи судопроизводства в арбитражных судах, определенные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела прилагаемые к жалобе накладные (3 шт.).

Заявитель жалобы отметил, что ответчик посредством факсимильной связи заявил в суд ходатайство от 21.01.2016 (л.д. 60, 61) о снижении неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % с приведением контрсчета от суммы задолженности 228 870 рублей, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Податель жалобы также сослался на положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в названном ходатайстве имеется ссылка на частичную оплату имеющейся задолженности платежным поручением N 3893 от 30.12.2015 на сумму 50 000 рублей. Ходатайство, являющееся по существу отзывом на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено истцу, на сайте суда в связи с переходом к рассмотрению по общим правилам, скан-копия недоступна. Иначе истец пояснил бы, что данную оплату (50 000 рублей) можно зачесть как в счет оплаты долга 228 870 рублей по спецификации N 1, так и по накладной П-004730 от 02.09.2015, выставленной в соответствии с более поздней спецификацией N 2 от 13.07.2015 к тому же договору. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, подтверждающий получение товара по 3 накладным т 25.05.2015 на общую сумму 228 870 рублей. Частичная оплата от 03.08.2015 и перевод долга от 17.08.2015 зачтены в счет предоплаты спецификации N 2 (отгрузка по накладной П-004730 от 02.09.2015). Таким образом, долг ответчика по спецификации N 1 (отгрузка по трем накладным от 25.05.2015) с учетом частичной оплаты платежным поручением N 3893 от 30.12.2015 на сумму 50 000 рублей составил 178 870 рублей (228 870 - 50 000). В связи с чем, заявитель просил приобщить акт сверки к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - товарные накладные N П-002653 от 25.05.2015, N П-002654 от 25.05.2015, N П-002638 от 25.05.2016, N П-004730 от 02.09.2015, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2015, спецификация N 2 к договору N 149 от 08.05.2015 на сумму 65 276,10 рублей, платежное поручение N 636 от 03.08.2015 на сумму 19 582 рублей, договор о переводе долга между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профи" от 17.08.2015 на сумму 3 465,92 рублей, платежное поручение N 3893 от 30.12.2015 на сумму 50 000 рублей, акт о проведении зачета от 17.08.2015 на сумму 3 465,92 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2016 на 12 час. 00 мин.

К моменту проведения судебного заседания истцом посредством почтовой связи представлены подлинники: договора поставки N 149 от 08.05.2015 со спецификацией N 1 к нему на сумму 228 870 рублей, товарных накладных N П-002653 от 25.05.2015 на сумму 73 238,40 рублей, N П-002654 от 25.05.2015 на сумму 64 083,60 рублей, N П-002638 от 25.05.2016 на сумму 91 548 рублей, N П-004730 от 02.09.2015 на сумму 65 276,10 рублей, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2015, платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства представленные истцом, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 168, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов жалобы, законности обжалуемого судебного акта и установления значимых для дела обстоятельств.

Судебное разбирательство откладывалось до 27.06.2016 до 9.10 для раскрытия представленных истцом доказательств перед другой стороной спора, представления документов в отношении всех правоотношений сторон, уточнения позиции стороны ответчика с учетом дополнительно представленных документов.

Представитель истца заявил отказ от иска в части суммы 53 465,92 рублей (оформлено в письменном виде), в остальной части доводы жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 149 от 08.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Цена, номенклатура, количество, технические характеристики товара, условия и сроки оплаты за товар, сроки поставки указываются в спецификациях (пункты 3.1., 3.3., 4.1.). Поставка предполагалась на склад покупателя по конкретному адресу. В цену товара полностью включена оплата всех обязательств поставщика по договору.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

Претензионный порядок договором не установлен.

Согласно спецификации N 1 от 08.05.2015 поставке подлежало масло гидравлическое ТНК МГЕ-46 ISO HH46 DIN HL в количестве 25 бочек (весом 180 кг каждая) по цене 9 154,80 рублей за 1 штуку (в том числе НДС), общей стоимостью 228 870 рублей. Оплата за поставленные смазочные материалы производится в течение 30 календарных дней после поставки полной партии на склад покупателя. Срок поставки - 14 календарных дней со дня подписания договора и спецификации силами и за счет поставщика.

Извещением от 06.07.2015 исх. N 06/07-1 истец уведомил ответчика о том, что на 30.06.2015 по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 228 870 рублей, приведены ссылки на накладные от 25.05.2015 N N П-002638 на сумму 91 548 рублей, П-002653 на сумму 73 238,40 рублей, П-002654 на сумму 64 083,60 рублей, в связи с чем, просил произвести оплату (л.д. 14).

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы долга в размере 228 870 рублей и неустойки в сумме 24 031,35 рублей за период 25.06-07.10.2015, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 08.10.2015 по день погашения долга по ставке 0,1 % от суммы долга в день, в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подан посредством системы "Мой арбитр" 08.10.2015 (л.д. 4-5).

В тексте иска не указаны конкретные накладные (их реквизиты - номер, дату, сумму), из которых возникло обязательство, приведена лишь ссылка на то, что истец поставил ответчику смазочные материалы (л.д. 5-6). В качестве приложений к иску (в пункте 3) указаны копии накладных - 3 шт. также без отражения их реквизитов (л.д. 6).

Согласно листу информации о документах, поступивших посредством системы "Мой арбитр", в числе приложений к иску накладные не поименованы (л.д. 4).

Иск принят к производству суда 13.10.2015 в порядке упрощенного производства с указанием на то, что решение будет принято до 08.12.2015, судом предложено истцу в срок до 03.11.2015 представить на обозрение суда подлинные доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований; установлен срок для раскрытия дополнительных доказательств - до 25.11.2015 (л.д. 1-3). Определение опубликовано 14.10.2015 (л.д. 67) и получено истцом (л.д. 50).

Ответчик в отзыве, поступившем 03.11.2015 (л.д. 51), указал на не согласие с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело по общим основаниям, указав, что в его адрес не направлен иск с расчетом суммы исковых требований, сославшись на положения статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ссылок на доказательства, с которыми иные лица ознакомлены заблаговременно.

Определением от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2016, предложив истцу представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (товарные накладные и др.), на обозрение суда подлинные доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований (л.д. 53). Определение опубликовано 08.12.2015 (л.д. 67).

Ходатайством, представленным в суд 10.01.2016 посредством системы "Мой арбитр", истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 58-59). Каких-либо документов во исполнение определения суда истец не представил.

Ответчик в представленном посредством факсимильной связи ходатайстве (л.д. 60-64), указал на частичную оплату долга в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 3893 от 30.12.2015, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. В ходатайстве приведен расчет неустойки, исходя из суммы долга 228 870 рублей, периода просрочки 25.06.2015-25.01.2016, ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 3893 от 30.12.2015 (л.д. 63) ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 30.12.2015.

В предварительное судебное заседание 21.01.2016 представители сторон не явились. Определением от 21.01.2016 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016, предложив истцу уточнить сумму долга с учетом оплаты, сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем, признав явку в судебное заседание представителей истца и ответчика обязательной (л.д. 65-66). Определение опубликовано 22.01.2016 (л.д. 71), получено сторонами 29.01.2016 (л.д. 69-70).

В судебное заседание 14.03.2016 представители сторон не явились (л.д. 72).

14.03.2016 объявлена резолютивная часть решения (л.д. 73-74).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, несмотря на неоднократные предложения суда, документы, представленные ответчиком, не могут расцениваться как признание долга, акт сверки, на который приведена ссылка в платежном документе, в дело не представлен, отсутствие оснований для удовлетворения требований по сумме основного долга исключает возможность применения финансовых санкций.

На стадии апелляционного пересмотра представлены документы, из которых усматривается следующее.

Согласно накладным от 25.05.2015 N N П-002638 на сумму 91 548 рублей, П-002653 на сумму 73 238,40 рублей, П-002654 на сумму 64 083,60 рублей истцом в адрес ответчика поставлен товар - гидравлическое масло Роснефть МГЕ-46В (180 кг) вид фасовки 216,5 л в количестве 25 шт. на общую сумму 228 870 рублей (л.д. 105-107). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, содержащие должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего товар, удостоверенные печатью организации ответчика. В накладных имеется ссылка на договор N 149 от 08.05.2015.

Согласно спецификации N 2 от 13.07.2015 к договору N 149 от 08.05.2015 поставке подлежала пластичная смазка Газпромнефть Литол-24, 18 кг, в количестве 41 ведро по цене 1 592,10 рублей (с НДС), общей стоимостью 65 276,10 рублей. Условия оплаты - предоплата 30 %, оставшиеся 70 % в течение 30 дней после поставки полной партии товара на склад покупателя. Срок поставки - 30 календарных дней со дня внесения предоплаты силами и за счет поставщика (л.д. 96). Спецификация N 2 подписана только стороной истца.

Согласно платежному поручению N 636 от 03.08.2015 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 19 582 рублей за смазку литол-24 согласно договору 149 от 08.05.2015 спецификации 2 от 13.07.2015 по счету П-003471 от 23.07.2015 (л.д. 97).

В соответствии с договором перевода долга от 17.08.2015, составленного между истцом (кредитор), ответчиком (переводчик), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профи" (преемник), переводчик передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником перед кредитором по договору N 149 от 08.05.2015 на сумму 3 465,92 рублей; по настоящему договору преемник обязуется осуществить вместо переводчика погашение перед кредитором задолженности по договору N 149 от 08.05.2015 на сумму 3 465,92 рублей; кредитор согласен на перевод долга в указанном размере (л.д. 98).

Согласно акту о проведении зачета от 17.08.2015, составленному между истцом, ответчиком и обществом "Торговая компания "Профи", ответчик погашает задолженность перед истцом на сумму 3 465,92 рублей, истец уменьшает задолженность ответчика на ту же сумму, у общества "Торговая компания "Профи" возникает задолженность перед истцом на ту же сумму (л.д. 100).

Согласно накладной от 02.09.2015 N П-004730 истцом ответчику поставлен товар пластичная смазка Газпромнефть Литол-24, 18 кг, в количестве 41 шт. общей стоимостью 65 276.10 рублей (л.д. 109).

В акте сверки за период 9 месяцев 2015 года, подписанном двумя сторонами, отражены операции по дебету истца в общей сумме 294 146,10 рублей (ссылки на 4 операции по продаже - 3 от 25.05.2015 - 91 548 рублей, 73 238,40 рублей, 64 083,60 рублей и 1 от 02.09.2015 на сумму 65 276,10 рублей), по кредиту в сумме 23 047,92 рублей (оплата от 03.08.2015 на сумму 19 582 рублей и корректировка от 17.08.2015 на сумму 3 465,92 рублей), сальдо конечное по дебету истца 271 098,18 рублей при отсутствии начального сальдо (л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 149 от 08.05.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор является заключенным, с учетом условий спецификации, поскольку содержит необходимые условия относительно наименования, количества, цены, стоимости, условий и сроков оплаты и поставки.

Факт поставки на сумму 228 870 рублей подтвержден товарными накладными от 25.05.2016, содержащими отметки о принятии товара. Исходя из условий договора и товарных накладных, товар поставлялся на склад покупателя. Факт поставки в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, о фальсификации накладных не заявлено. Факт поставки подтверждается и косвенными доказательствами - актом сверки, содержащим необходимые сведения, позволяющим соотнести информацию, а также фактом частичной оплаты в период рассмотрения спора.

По условиям договора с учетом спецификации N 1 срок оплаты истек 24.06.2015. К указанному сроку оплата товара не произведена.

Размер долга фактически уменьшен на 3 465,92 рублей (в связи с переводом долга ответчика с согласия истца на третье лицо договором и актом зачета от 17.08.2015), кроме того, оплата ответчиком истцу произведена на сумму 50 000 рублей платежным поручением от 30.12.2015 N 3893. Оснований для учета данной суммы 53 465,92 рубля в счет исполнения обязательств по накладной от 02.09.2015 не имеется, поскольку долг на сумму 228 870 рублей возник ранее (25.05.2015), а из указанных документов (договора перевода долга, акта зачета, платежного поручения) однозначно не следует, что исполнение направлено на погашение обязательств по накладной от 02.09.2015 (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежное поручение N 636 от 03.08.2015 на сумму 19 582 рублей во внимание не принимается, поскольку из него однозначно следует, что платеж был направлен на исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты по спецификации N 2 (накладная от 02.09.2015), учитывая, что сумма платежа фактически соответствует 30 % предварительной оплаты, внесение которой установлено спецификацией N 2 (что составит 19 582,83 рубля, разница несущественная - 0,83 рубля). Наличия иных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых могла быть учтена сумма 53 465,92 рубля, не установлено, истец отрицает наличие таковых, ответчик также не назвал.

На сумму требований по иску в размере 53 465,92 рубля истцом заявлен отказ, который принимается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие полномочий у лица, заявившего его (доверенность от 05.05.2014, л.д. 89), а также то обстоятельство, что такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части подлежит прекращению (статьи 150, 151, 269 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер долга составит 175 404,08 рублей (228 870/поставлено - 53 465,92 рублей/отказ от требований), который подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия иных документов, свидетельствующих об оплате (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, без ограничений по сроку либо по сумме.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено - уменьшение долга в связи с переводом последнего произведено 17.08.2015 в период после истечения срока оплаты (24.06.2015), а оплата в части произведена после обращения с иском, в период рассмотрения спора - 30.12.2015. На дату рассмотрения апелляционной жалобы иных документов об плате не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 25.06-07.10.2015 (105 дней) составила 24 031,35 рублей (на дату подачи иска), кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.10.2015 до момента погашения долга. Судебное заседание, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, состоялось 14.03.2015, при этом, суд не предлагал исчислить неустойку на момент проведения судебного заседания.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит расчету следующим образом и на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (14.03.2016) составляет:

- 12 358,98 рублей за период 25.06.2015-17.08.2015 (54 дня) на сумму долга 228 870 рублей (228 870 Х 0,1 % Х 54);

- 30 429,55 рублей за период 18.08.2015-30.12.2015 (135 дней) на сумму долга 225 404,08 рублей (228 870 - 3 465,92) (225 404,08 Х 0,1% Х 135);

- 13 155,31 рублей за период 31.12.2015-14.03.2016 (75 дней) на сумму 175 404,08 рублей (225 404,08 - 50 000) (175 404,08 Х 0,1 % Х 75);

всего - 55 943,84 рублей (12 358,98 + 30 429,55 + 13 155,31).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 15.03.2016 по ставке 0,1 % на сумму долга 175 404,08 рублей до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Между тем, исходя из материалов дела, оснований для снижения неустойки не установлено, поскольку явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается. Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.3 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Размер неисполненных своевременно обязательств является значительным, период просрочки - длительным.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Размер заявленных истцом требований (с учетом отказа от требований), подлежащих удовлетворению, составит 231 347,92 рублей (175 404,08 рублей основного долга и 55 943,84 рублей неустойки за период 25.06.2015-14.03.2016).

Государственная пошлина от указанного размера составит 7 627 рублей (с учетом округления), которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение подлежит изменению, поскольку в части принят отказ от требований, в части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 269, подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, выводы сделаны, исходя из тех документов, которыми располагал суд на момент принятия обжалуемого судебного акта, учитывая, что им приняты исчерпывающие меры к запросу документов.

Доводы истца относительно сбоя при представлении документов посредством системы "Мой арбитр" не нашли своего документального подтверждения. За период рассмотрения спора (с 07.10.2015 по 14.03.2016) истец имел возможность установить факт отсутствия документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что суд неоднократно предлагал представить документы, в том числе на обозрение, а также обеспечить явку, что отражено в определениях. Дополнительные доказательства приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных прав, поскольку они существенным образом влияют на результат рассмотрения спора.

Однако, учитывая поведение истца, не представившего по предложению суда первой инстанции необходимые документы, чем были созданы препятствия к рассмотрению спора в разумные сроки и вынесению законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца (пункт 2 статьи 41, пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" от требований суммы основного долга в размере 53 465 рублей 92 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-23487/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - удовлетворить.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 53 465 рубля 92 копейки прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН 0276135848, ОГРН 1110280057678) основной долг в сумме 175 404,08 рублей, неустойку в сумме 55 943,84 рублей за период 25.06.2015-14.03.2016, всего 231 347,92 рублей, а также неустойку, начисляемую с 15.03.2016 по ставке 0,1 % на сумму долга 175 404,08 рублей до фактического исполнения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 627 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко