Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 10АП-6543/16

г. Москва

03 июля 2016 г.

Дело N А41-73786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" - Алексеевой А.С. (представителя по доверенности от 25.05.2016), от Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-73786/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о признании решения N 7.1.18/2249 от 07.09.2015 г. "Об одностороннем отказе Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от исполнения контракта N 3 от 24.02.2015 г." незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Многофункционального центра "Бюро Инвентаризации, оценки и межевания" (далее - Исполнитель) и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 24 февраля 2015 г. заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта N 3 от 24 февраля 2015 г. Исполнитель обязуется своевременно выполнять на условиях Контракта работы по проведению технических планов на объекты недвижимости с последующей постановкой на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области и получения кадастровых паспортов на объекты инвентаризации, перечень которых приведен в Приложении N 2.

Однако, в адрес ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее по тексту- ООО "МФЦ "БИНОМ", Исполнитель) от Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (далее по тексту - Заказчик) поступило решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 февраля 2015 г. N 3.

Не согласившись с принятым решением, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать вышеуказанное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование требований и доводов жалобы Общество указывает на то, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным ввиду того, что первый не исполнил свои обязательства по вине последнего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4.3. Муниципального контракта N 3 24.02.2015, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 7.2 контракта, он может быть расторгнут, в том числе и в одностороннем порядке, в связи с отказом от его дальнейшего исполнения одной из сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, обществом в установленный в нем срок (с учетом его продления), выполнены в полном объеме не были, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило: 1) результаты работ не представлены исполнителем по заявке N 1 от 04.03.2015, N 2 от 19.03.2015, N 4 от 07.04.2015; 2) не в полном объеме представлены результаты работ по заявке N 3 от 27.03.2015 и не своевременно, просрочка 80 рабочих дней; 3) результат работ по заявке N 6 от 11.06.2015 представлены не в полной мере и не своевременно, просрочка составляет 17 рабочих дней.

При этом, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, исполнителем не были представлены заказчику результаты работ в виде кадастровых паспортов и технических планов по части объектов инвентаризации.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в свою очередь не получило от заказчика необходимые документы, для выполнения своих обязательств по контракту, что повлекло невозможность исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку кадастровые паспорта и технические планы на объекты недвижимости могут быть составлены по объективным параметрам исследуемых объектов.

Следовательно, вынесенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района акт в виде решения N 7.1.18/2249 от 07.09.2015 г. "Об одностороннем отказе Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от исполнения контракта N 3 от 24.02.2015 г." соответствует действующему законодательству, в том числе Закону N 44-Ф и гражданскому законодательству.

Доводы жалобы о нарушении порядка публикации решения и уведомления общества о его принятии, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом разбирательства является само решение по существу, а не порядок его направления и извещения исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-73786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко