Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-12627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-244244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

по делу N А40-244244/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-1018),

по иску закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, ОГРН 1027739708347, ИНН 7717129434, дата регистрации 05.12.2002 г.)

к акционерному обществу "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15А, стр. 1, ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151, дата регистрации 15.06.2009 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохорев М.И. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Коленская Ю.В. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТУ Дальняя связь" (далее по тексту - ЗАО "МТУ Дальняя связь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее по тексту - АО "Воентелеком", ответчик) о взыскании 48 012 719 руб. 00 коп. задолженности по Договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договорных обязательств Истец начал подготовку к оказанию услуг, было принято решение о закупке необходимых специализированных контрольно-измерительных приборов и автотранспорта.

По условиям Контракта, заключенного между ОАО "Воентелеком" и Заказчиком, техника связи должна сдаваться Военной Приемке в комплексе (Образец), т.е. с обслуженной автомобильной техникой, на которой она смонтирована. Эти требования Ответчик применял при приемке оказанных услуг и к Истцу. Вместе с тем, по условиям Договора на Истца возлагалась обязанность по сервисному обслуживанию только техники связи без обслуживания автомобилей, на которых данная техника была смонтирована. В связи с тем, что автомобильную технику Ответчик самостоятельно не обслуживал и не ремонтировал, сдача оказанных Истцом услуг оказалась не возможна.

В результате, в 2012 г. ОАО "Воентелеком" не были приняты услуги и не подписаны акты на сумму 15 478 427 руб. 96 коп., а в 2013 году - на сумму 1 670 926 руб. 62 коп.

В 2014 году ОАО "Воентелеком" прекратило давать на ЗАО "МТУ Дальняя Связь" какие-либо Заявки и потребовало вернуть перечисленный аванс.

24.03.2014 г. между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, долг Ответчика по Договору в размере 76 108 592 руб. 78 коп. был перераспределен и направлен на погашение долга по Договору N ВТК-113/13-2591 от 13.12.2013 г.

В рамках исполнения Договора Истцом было потрачено на закупку автотранспорта - 14 308 400 руб. и приборов - 64 660 042 руб. 61 коп. Кроме того, Истцом были произведены дефектовочные работы: в 2012 г. - на 319 образцах в объеме 7 541 н/ч, в 2013 г. - на 164 образцах в объеме 3 747 н/ч.

Таким образом, Истец недополучил доходы, в связи с не предоставлением Заказчиком отдефектованных Образцов для завершения сервисного обслуживания, в размере 48 012 719 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 11.04.2016 г., ЗАО "МТУ Дальняя связь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "МТУ Дальняя связь" в полном объеме.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договора N ВТК - 131/12-715 от 25.05.2012.г. о предоставлении Истцу техники связи в исправном состоянии. Также, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о возврате истцу образцов техники после производства ремонта для завершения сервисного обслуживания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.06.2016 г. апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МТУ Дальняя связь".

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2012 года между ОАО "Воентелеком" (далее - Ответчик, Заказчик) и ЗАО "МТУ Дальняя Связь" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор N ВТК-131/12-715 (далее - Договор) на предоставление услуг по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники (далее - "Техники связи") Вооруженных Сил Российской Федерации, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и его составных частей (далее ТО) на основании поданных Заказчиком заявок-нарядов согласно утвержденной сторонами номенклатуры образцов и видами работ, указанными в п. 1.1. Договора. В свою очередь Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненные работы.

Договор заключен в целях исполнения Заказчиком его обязательств как Соисполнителя ОАО "Спецремонт" (Контракт N 06/03/12-12 от 12.03.2012 г.), который в свою очередь является Исполнителем по Государственному контракту N Р/3/36- 12ДГОЗ от 01.03.2012 г., заключенному между ОАО "Спецремонт" и Минобороны РФ.

На основании раздела 4 Договора в цену Договора входит стоимость фактически выполненных работ и стоимость запасных частей, использованной комплектации и материалов и рассчитывается исходя из установленной стоимости единицы работы (нормо-часа).

В силу п. 8.8 Договора Соисполнитель (Заказчик) вправе произвести авансирование Подрядчика в размере не более 80% от стоимости Работ, запланированных на отчетный период в календарном плане-графике выполнения, при наличии письменного обращения Подрядчика.

Как установил суд первой инстанции, на основании п. 8.8. Договора Заказчиком был перечислен аванс в размере 86 916 484 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 07 июня 2013 г. сторонами фактически был утвержден Договор в новой редакции.

При этом, пункты 5.7. - 5.9. Договора были изменены. П. 5.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 7 июня 2013 г. предусматривает, что в случае если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости (приложение N 5 к Договору) выясниться, что образец ВВСТ ОВН требует ремонта или списания, то Подрядчик возвращает образец Получателю после согласования с ВП.

Кроме того, каких-либо условий о возврате Подрядчику ранее переданных в ремонт образцов ВВСТ ОВН, дополнительное соглашение N 3 от 07 июня 2013 г. не содержит.

Принимая во внимание, что условиями Дополнительного соглашения N 3 от 07 июня 2013 г. не предусмотрена обязанность Ответчика возвращать забранные Образцы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и возникшими убытками Истца в виде неполученной прибыли.

Также суд учел, что в п. 4.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07 июня 2013 г. закреплено, что дефектация Образца и его составных частей осуществляется Подрядчиком безвозмездно при участии ВП при Получателе.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком были сданы Заказчику работы на сумму 10 807 893 руб. 22 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г-23.03.2014 г.

Однако, выполнение Подрядчиком работ сопровождалось многочисленными нарушениями по срокам выполнения работ (в 2012 г. - 257 случаев, в 2013 г. - 487 случаев).

Кроме того, а адрес Заказчика поступило обращение Получателя о не проведении Подрядчиком работ на территории воинской части 55338 (письмо от 02.12.2013 г. исх. N 6/2/8082).

12.12.2013 г. исх. N 131-01/10566 Заказчиком была направлена претензия об уплате штрафных санкций, требование о расторжении Договора и возврате неосвоенной части аванса в размере 76 628 721 руб. 50 коп.

В ответ на заявленную претензию Подрядчиком направлено письмо исх. 192/13 от 23.12.2013 г., согласно которому Подрядчик сославшись на объективные обстоятельства, выразил готовность в дальнейшем выполнять работы в соответствии с условиями Договора. Однако, требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не были удовлетворены.

24.03.2014 г. между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам от 13.12.2013 г. N ВТК -113/13-2591 и от 25 мая 2012 г. N ВТК-131/12-715 на сумму 76 108 592 руб. 78 коп. (п.1 Соглашения).

При этом, Истцом требования об оплате работ по дефектовке в заявленных объемах и размерах и соразмерном уменьшении погашаемой Соглашением суммы обязательств, Истцом не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что Соглашением были прекращены все обязательства сторон по исполнению Договора - Подрядчика по выполнению работ на оставшуюся часть аванса, а Заказчика соответственно на приемку результата работ и оплату.

Утверждение истца о том, что им были проведены работы по дефектовке образцов (в 2012 г. - 319 образца, в 2013 г. - 164 образца) отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие факт проведения дефектовки образцов в указанном количестве.

Отклоняя довод истца о понесенных расходах при подготовке к исполнению Договора в размере 78 968 442 руб. 61 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 15.7. Договора, работы, определенные условиями Договора могут выполняться Подрядчиками при условии наличия: Лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, Лицензии Федеральной службы по оборонному заказу на осуществление ремонта вооружения и военной техники, внесенные в Договор.

При заключении договора Истцом была представлена Лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники N 000803 ВВТ-Р от 28 августа 2009 г., выданная Федеральной службой по оборонному заказу. Согласно Приложению к лицензии Истец уполномочен проводить ремонт систем и средств радиорелейной, тропосферной, космической связи, радиостанции систем оперативной связи и т.д., то есть оборудования связи, являющегося предметом Договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. N 581 "О лицензировании, разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта утилизации и реализации вооружения и военной техники" лицензиат должен иметь на праве собственности или ином законном основании технологическое, испытательного оборудования, и средств измерений, технической документации, необходимых для проведения заявленных работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности и отвечающих установленным требованиям.

Таким образом, выполнение работ по ремонту вооружения и средств военной техники является уставной коммерческой деятельностью Истца, для выполнения которой он должен иметь необходимую технологическую и производственную базу в соответствии с требованиями действующего законодательства, не зависимо от действия заключаемых Договоров.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении Ответчиком условия договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 года о предоставлении Истцу техники связи для сервисного обслуживания в исправном состоянии, так как доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензионных писем о нарушении условия договора о представлении техники в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательства о возврате Истцу образцов техники после производства ремонта для завершения сервисного обслуживания, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок выполнения работ предусмотрен разделом 5 Договора. Если при проведении сервисного обслуживания на Образце возникает необходимость проведения ремонта, то Подрядчик сообщает о необходимости проведения ремонта Соисполнителю (Заказчику), и возвращает Образец Получателю (воинские части Минобороны РФ). Соисполнитель (Заказчик) направляет заявки на ремонт Образцов на других предприятиях на условиях отдельно заключенных договоров. Далее Образцы передаются Получателю, и после этого они возвращаются к Подрядчику с удостоверением ВП предприятия, проводившего ремонт. (5.7.-5.9.).

При этом срок, в течение которого Образец возвращается Подрядчику, условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 3 от 7 июня 2013 г. сторонами фактически был утвержден Договор в новой редакции.

Пункты 5.7.-5.9. Договора, на которые ссылается Истец, были изменены. В частности, п. 5.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 7 июня 2013 г. предусматривает, что в случае если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости (приложение N 5 к Договору) выяснится, что образец ВВСТ ОВН требует ремонта или списания, то Подрядчик возвращает образец Получателю после согласования с ВП.

Исходя из этого, обязанность Соисполнителя (Заказчика) по возврату из ремонта образца для проведения дальнейшего сервисного обслуживания была исключена.

Каких-либо условий о возврате Подрядчику ранее переданных в ремонт образцов ВВСТ ОВН дополнительное соглашение N 3 от 7 июня 2013 г. не содержит.

В связи с этим дальнейшая судьба таких Образцов ВВСТ ОВН была выведена из предмета регулирования Договора и оставлена на усмотрение Соисполнителя (Заказчика) и Получателя.

Кроме того, пунктом 4.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 7 июня 2013 г. было закреплено, что дефектация Образца и его составных частей осуществляется Подрядчиком безвозмездно при участии ВП при Получателе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-244244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук