Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28111/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-16789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-16789/2016,

принятое судьёй Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-137)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (ОГРН 1065035000513, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 1025001548880, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21) о взыскании 1 077 248, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Таирова Е.А. по доверенности от 26.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромПласт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 9 июля 2013 г. N 75/07/13-Ж-АГ, заключённому между истцом и ответчиком (далее - Договор), в размере 1 077 428,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением требований АПК РФ.

Ответчик указал в том числе, на принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, расчет долга является неправильным, судом не учтена оплата долга ответчиком по платежным поручениям согласно расчета ответчика- л.д.83,84.

Ответчик также указал на не извещение конкурсного управляющего ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора, сослался на п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" к производству Арбитражного суда города Москвы и о рассмотрении спора.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-16789/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть дело 30.06.2016 г., о чем вынес определение.

Представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании 30.06.2016 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на необоснованность расчета иска.

Рассмотрев материалы дела, исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условиям поставки товара согласовывается в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 4 приложений N 40 от 01.07.2015 г., N 41 от 03.07.2015 г., N 42 от 15.07.2015 г., N 43 от 23.07.2015 г. к Договору условия оплаты: в течение 20- ти календарных дней с даты поставки товара.

Истцом была произведена поставка товара ответчику по договору, что истцом документально подтверждено, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

За ответчиком числится задолженность.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет долга является неправильным, судом не учтена оплата долга ответчиком по платежным поручениям согласно расчета ответчика- л.д.83,84, являются необоснованными, так как в акте сверки, подписанном сторонами, истцом учтены указанные платежи ответчика (л.д.31).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и требований АПК РФ, ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-16789/2016 с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта- рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного судом, подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-16789/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 1025001548880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (ОГРН 1065035000513): задолженность в размере 1 077 428 (один миллион семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 774 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 1025001548880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.