Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5101/16

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А67-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковылина Л.И. - доверенность от 16.02.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года по делу N А67-1133/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (ИНН 7017269651, ОГРН 1107017016578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (ИНН 5445265723, ОГРН 1115445001231)

о взыскании 2 253 425,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - истец, ООО "НПК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройрегионпроект") о взыскании 2 253 425,39 руб., в том числе 1 649 236,06 руб. основного долга по договору от 26.01.2015 N 08/15, 604 189,33 руб. пени за период с 21.04.2015 по 21.02.2016.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 236 руб. 06 коп. основного долга, 604 189 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 255 425 руб. 39 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 267 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для оплаты оказанных услуг не наступили, поскольку ООО "НПК Сибирь" не были выполнены условия п. 3.3 договора (не направлены в адрес ответчика счета-фактуры), суд не принял во внимание заявление ООО "Стройрегионпроект" о снижении заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) и ООО "Стройрегионпроект" (заказчик) был заключен договор от N 08/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы и сроки их выполнения определяются на основании заявок заказчика.

Стоимость работ определяется на основании приложения N 1 "расценки" (пункт 3.2); оплата работ (услуг) производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата 10% от выставленного счета, окончательный расчет в течение 20 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3).

Перечень и объем услуг (вид работ, условия работ), расценки оказываемых исполнителем услуг по договору согласованы и установлены в Приложении N 1 от к договору N 08/15 от 26.01.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.02.2015 по 31.08.2015 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 825 127,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 1, от 21.04.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 1, от 21.04.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1; на оплату выставил счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 1 175 891,80 руб., что платежными поручениями от 05.02.2015 N 225, от 27.03.2015 N 647, от 11.12.2015 N 740.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 649 236,06 руб.

Наличие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец вручил ответчику претензию от 02.02.2016 N 1, оставлена последним без удовлетворения

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения материала дела факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факта оказания услуг надлежащим образом, качественно, в полном объеме, в установленные сроки подтверждается договором, двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 1, от 21.04.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 1, от 21.04.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, подписанными со стороны ответчика директором И.А. Игониным и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, объем и качество услуг не оспорил.

Наличие и размер задолженности подтвержден вышеуказанными документами, а также платежными поручениями, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 649 236,06 руб. основного долга на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в виду нарушения истцом пункта 3.3 договора был рассмотрен в суде первой инстанции, правомерно отклонен, так как не направление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по договору при наличии подписанных уполномоченным лицом ответчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за задержку оплаты стоимости выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2015 по 21.02.2016 в сумме 604 189,33 руб. заявлено обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции как до 01.06.2015, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, договорная неустойка, начисленная после 01.06.2015, может быть уменьшена судом лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в новой редакции).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно не требуется представлять доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка 0,1% в день является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку стороны добровольно согласовали ее размер, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.

Превышение размера договорной неустойки (36,5 % в год) размера процентной ставки субъектам малого и среднего бизнеса на срок до 5 лет со ссылкой на справку Томского отделения ФКБ "Юниаструм Банк" (от 18,1 до 23,1 процента годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Кроме этого, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку по условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, с ответчика правомерно взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки на условиях заключенного договора.

Оснований для освобождения ООО "Стройрегионпроект" от уплаты пени за просрочку основного долга на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года по делу N А67-1133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова