Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-2854/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-19188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (ПАО "МРСК Сибири"): Пивень О.И., представителя по доверенности N 00/439 от 22.12.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ"): Вагановой О.В., представителя по доверенности N РЭСС-08/16 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-19188/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец, ПАО "МРСК "Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (далее ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ") (ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408) о взыскании задолженности за услуги по договору от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12 за февраль 2015 в размере 3 355 302 рублей 80 копеек, неустойки в размере 52 601 рубля 08 копеек.

Решением от 07.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, несмотря на расторжение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком с 01.11.2014 г. по решению Арбитражного суда Красноярского края N АЗЗ- 4385/2015, оно продолжало фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии. Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" являлось смежной сетевой организацией по отношению к ОАО "Красцветмет" в спорный период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно, так как в указанный период отсутствовал утверждённый РЭК Красноярского края индивидуальный тариф для расчетов АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет"; на отсутствие у АО "КрасЭКо" статуса смежной сетевой организации по отношению к ОАО "Красцветмет" в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. по причине отсутствия индивидуального тарифа; о необоснованном неприменении судом при вынесении оспариваемого решения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2016.

От истца и третьего лица - АО "КрасЭКо" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий, протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений) (далее договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определён сторонами в разделе 6 договора. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документа, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан:

- сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- составить акт разногласий и указать в нем оспариваемую часть оказанных услуг;

- подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней с даты его получения направить исполнителю акт разногласий по объему и/или качеству оказанных услуг и один экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 12 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончательного платежа за оказанные услуги, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 9.3 договора все споры сторон, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора, урегулируются путем проведения переговоров, а также с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного действующим законодательством (по вопросам, связанным с заключением и изменением договора), либо претензионного порядка (по вопросам, связанным с исполнением и расторжением договора). Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, с момента получения. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4385/2015 в договор, заключенный между сторонами, с 01.11.2014 внесены изменения в части:

- исключения из раздела N 3 ОАО "Красцветмет" Приложения N 1 "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки" к договору N 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 следующих точек поставки (согласно порядковой нумерации точек поставки в Приложении N 1): N 33 - точка поставки С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); N 34 - точка поставки С-222 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222);

- исключения из Приложения N 3 "Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя" точки присоединения потребителя ОАО "Красцветмет": ВЛ 110 кВ С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" и ВЛ 110 кВ С-222 ПС N 93 "Цветные металлы".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, несмотря на исключение из договора спорных точек поставки, в феврале 2015 им фактически оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии в отношении данных точек ОАО "Красцветмет" на общую сумму 3 355 302 рублей 80 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении истца и ответчика за февраль 2015.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Красноярского края "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" от 19.12.20132 N 430-п, от 19.12.2014 N 348-п.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 74 930 914 рублей 23 копеек, которая частично в сумме 3 355 302 рублей 80 копеек (в части спорных точек) не оплачена ответчиком.

Претензией от 23.03.2015 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты ее получения произвести оплату задолженности в указанной сумме и неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности.

В данной претензии также указано, что в случае непоступления в указанный срок денежных средств в полном объеме, истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Полагая, что в связи с отсутствием у АО "КрасЭКо" индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, оно не обладало статусом сетевой организации, а только не препятствовало перетоку электрической энергии по спорным точкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4385/2015 в договор с 01.11.2014 внесены изменения в части исключения из данного договора следующих точек поставки: С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); С-222 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222).

Несмотря на исключение с 01.11.2014 данных точек поставки из договора N 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011, истец считает, что им фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 в сумме 3 355 302 рублей 80 копеек в отношении спорных точек поставки, поэтому обязанность по оплате данных услуг лежит на ответчике.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акт об оказании услуг N 02 от 28.02.2015 за февраль 2015, который направлен ответчику письмом от 05.03.2015, и на интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении истца и ответчика за февраль 2015, которые не подписаны ответчиком.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 74 930 914 рублей 23 копеек, которая частично в сумме 3 355 302 рублей 80 копеек (в части спорных точек) не оплачена ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края 19.12.2014 N 348-п "Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края", за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей".

В частности, Приложениями N /N 1, 2 установлен одноставочный единый (котловой) тариф для тарифной группы потребителей диапазона напряжения ВН, к которым относится ОАО "Красцветмет", в размере 0,55233 руб./кВт.ч без НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, доводы ответчика и третьего лица о неправомерности взыскания спорной задолженности с ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в том числе, с учетом результата рассмотрения дел N /N А33-5920/2015, А33-4385/2015, А33-10334/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-5920/2015, в котором истец и ОАО "Красцветмет" являлись третьими лицами, исковые требования АО "КрасЭКо" удовлетворены; с ответчика в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 14 626 095 рублей 46 копеек задолженности за оказанные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 28-10 от 28.10.2010 услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 28.02.2015.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к спору по настоящему делу:

- согласно сведениям, предоставленным ОАО "Красцветмет", объем потребленной электрической энергии (собственного потребления), который выставлен ответчику к оплате, составляет в феврале 2015 - 5 800 580 кВт.ч (5800.580 МВт.ч.);

- стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема потребленной электрической энергии на единый (котловой) тариф для соответствующей группы потребителей (ВН) и составляет за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в соответствии с расчетом (Приложение) 12 821 617 рублей 08 копеек без учета НДС, 15 129 504 рублей 62 копеек с учетом НДС 18%;

- услуги по передаче электроэнергии сторонним потребителям оказываются только на промышленной площадке ОАО "Красцветмет", расположенной по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, дом 1, подключенной от воздушных линий 110 кВ (ВЛ 110 кВ) С-221, С-222, в связи со сменой с 01.11.2014 вышестоящей смежной сетевой организации (на АО "КрасЭКо") разница, исчисляемая по формуле, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного сторонами, с 01.11.2014 равняется нулю;

- в связи с выбытием с 01.11.2014 из владения ОАО "Красцветмет" спорных объектов (точек поставки) истец не имел технической возможности оказывать ОАО "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии;

- признан необоснованным довод истца о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относится АО "КрасЭКо", через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты и требовать за это оплату с учетом отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов у АО "КрасЭКо" с 01.11.2014 по 28.02.2015, в связи с чем третье лицо не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии;

- поскольку на основании договора аренды систем электросетевого хозяйств N 1730/14 от 01.11.2014 спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке переданы во временное владение и пользование АО "КрасЭКо", по данным объектам точки присоединения истца к сетям истца также перешли во временное владение и пользование АО "КрасЭКо";

- с 01.11.2014 (дата оформления отношений истца и третьего лица по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки, ставшие точками поставки для АО "КрасЭКо" по договору N 632-14-1765/14 от 01.11.2014) у истца отсутствует возможность оказывать услуги по доставке электрической энергии в точки N/N 1, 2, согласованные истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014;

- доставку энергии с 01.11.2014 до спорных точек на основании заключенного с истцом договора N 632-14-1765/14 от 01.11.2014 осуществляет АО "КрасЭКо", которому и должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии;

- отсутствуют основания считать, что услуги по передаче электрической энергии с 01.11.2014 осуществлял истец, а АО "КрасЭКо" лишь не препятствовало перетоку электрической энергии, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства;

- отклонен как необоснованный довод истца о том, что Приказ РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015, которым внесены изменения в Приказ РЭК Красноярского края N 461-п, не подлежит применению, т.к. в нарушение действующего законодательства устанавливает новые индивидуальные тарифы и распространяет действие с 01.01.2015;

- определено, что установление для расчетов между сторонами на 2014 индивидуального тарифа не влияет обоснованность исковых требований, исходя из требований законодательства, периодом регулирования является календарный год; при утверждении тарифа на очередной период регулирования РЭК Красноярского края учитывается заявленный НВВ каждой сетевой организацией на дату установления на весь год;

- после заключения АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 632-14-1765/14 от 01.11.2014 с участием спорных объектов сведения об изменении правоотношений сторон направлены в РЭК Красноярского края; с учетом данных сведений Приказом РЭК Красноярского края N 461-п от 19.12.2014 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015) установлены индивидуальные тарифы на 2015 год: между АО "КрасЭКо" (получатель) и ОАО "Красцветмет" (плательщик) в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче э/э в точках поставки ВЛ С-221, С-222; между АО "КрасЭКо" (получатель) и истцом (плательщик) в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче э/э по иным точкам поставки;

- 01.01.2015 при установлении тарифов РЭК Красноярского края учтены изменившиеся взаимоотношения между перечисленными организациями; Приказом РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015 не устанавливались новые индивидуальные тарифы, а приведены в соответствие с действующим законодательством положения Приказа РЭК Красноярского края N 445-п от 19.12.2014;

- данный Приказ не признан в установленном порядке недействующим, что подтверждается определением Красноярского краевого суда от 10.09.2015 по делу N 3-95/2015 (о прекращении производства по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о признании частично недействующим Приказа РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015 "Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 461-п от 19.12.2014 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 445-п от 19.12.2013 "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями").

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-5920/2015 (с участием, в том числе, тех же лиц) установлен факт доставки электроэнергии до спорных точек с 01.11.2014 на основании договора N 632-14-1765/14 от 01.11.2014 третьим лицом - АО "КрасЭКо", которому должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии, а также невозможность оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная с 01.11.2014 истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также были обоснованно учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015, которым исковые требования ОАО "Красцветмет" удовлетворены; договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО "Красцветмет" и истцом, расторгнут с 01.11.2014.

В данном судебном акте содержатся выводы, аналогичные сделанным судом в рамках дела N А33-5920/2015, в том числе:

- услуги по передаче электроэнергии сторонним потребителям оказываются только на промышленной площадке ОАО "Красцветмет", расположенной по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, дом 1, подключенной от воздушных линий 110 кВ (ВЛ 110 кВ) С-221, С-222, в связи со сменой с 01.11.2014 вышестоящей смежной сетевой организации (на АО "КрасЭКо") разница, исчисляемая по формуле, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного сторонами, с 01.11.2014 равняется нулю;

- в связи с выбытием с 01.11.2014 из владения ОАО "Красцветмет" спорных объектов (точек поставки) истец не имел технической возможности оказывать ОАО "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии;

- отклонен довод истца о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относится АО "КрасЭКо", через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты и требовать за это оплату с учетом отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов у АО "КрасЭКо" с 01.11.2014 по 28.02.2015, в связи с чем третье лицо не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии;

- поскольку на основании договора аренды систем электросетевого хозяйств N 1730/14 от 01.11.2014 спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке переданы во временное владение и пользование АО "КрасЭКо", по данным объектам точки присоединения истца к сетям истца также перешли во временное владение и пользование АО "КрасЭКо";

- с 01.11.2014 (дата оформления отношений истца и третьего лица оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки, ставшие точками поставки для АО "КрасЭКо" по договору N 632-14-1765/14 от 01.11.2014) у истца отсутствует возможность оказывать услуги по доставке электрической энергии в точки N/N 1, 2, согласованные истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014;

- доставку энергии с 01.11.2014 до спорных точек на основании заключенного с истцом договора N 632-14-1765/14 от 01.11.2014 осуществляет АО "КрасЭКо", которому и должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии;

- отсутствуют основания считать, что услуги по передаче электрической энергии с 01.11.2014 осуществлял истец, а АО "КрасЭКо" лишь не препятствовало перетоку электрической энергии, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом результата рассмотрения дел N /N А33-5920/2015, А33-10334/2015 у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания считать, что истцом могли быть фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 (после даты расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2015 в сумме 3 355 302 рублей 80 копеек за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 601 рубля 08 копеек неустойки. В связи с отказом истцу во взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что, несмотря на расторжение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком с 01.11.2014 г. по решению Арбитражного суда Красноярского края N АЗЗ-4385/2015, оно продолжало фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии. Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" являлось смежной сетевой организацией по отношению к ОАО "Красцветмет" в спорный период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно, так как в указанный период отсутствовал утверждённый РЭК Красноярского края индивидуальный тариф для расчетов АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет"; на отсутствие у АО "КрасЭКо" статуса смежной сетевой организации по отношению к ОАО "Красцветмет" в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. по причине отсутствия индивидуального тарифа; о необоснованном неприменении судом при вынесении оспариваемого решения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-4385/2015 в действующий между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12, были внесены изменения. В частности, с 01 ноября 2014 года из договора были исключены спорные точки поставки электрической энергии потребителя ОАО "Красцветмет".

На основании изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что с 01.11.2014 г. ПАО "МРСК Сибири" не является сетевой организацией в отношении потребителя электрической энергии ОАО "Красцветмет", так как энергопринимающие устройства последнего с указанной даты имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации - АО "КрасЭКо". В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования истца к ответчику.

Более того, по настоящему делу взыскивается задолженность за февраль 2015 г., а не за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., в который, по мнению заявителя АО "КрасЭКо" не являлось сетевой организацией по отношению в ОАО "Красцветмет".

Доводы заявителя жалобы от отсутствии у АО "КрасЭКо" статуса смежной сетевой организации по отношению к ОАО "Красцветмет" в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. по причине отсутствия индивидуального тарифа не соответствуют действительности. Приказом РЭК Красноярского края N 461-й от 19.12.2014 г. (в редакции приказа N10-п от 05.02.2015 г.) установлен индивидуальный тариф на 2015 г. (с 01.01.2015 г.) между АО "КрасЭКо" (получатель) и ОАО "Красцветмет" (плательщик). Индивидуальный тариф для расчетов ПАО "МРСК Сибири" (получатель) и ОАО "Красцветмет" (плательщик) не установлен на 2015 г.

В связи с чем, учитывая наличие в феврале 2015 г. индивидуального тарифа между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красцветмет" и отсутствие такового между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красцветмет", доводы заявителя жалобы о наличии у него статуса сетевой организации в феврале 2015 г. необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы МРСК Сибири о необоснованном неприменении судом при вынесении оспариваемого решения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица ОАО "Красцветмет" при заключении договора аренды электросетевого хозяйства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение договоров аренды электросетевого оборудования в течение календарного года.

Кроме того, договор аренды, заключенный между АО "КрасЭКО" и ОАО "Красцветмет", не оспорен в судебном порядке. В спорный период договор являлся действующим. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, арендатор осуществлял предусмотренные договором аренды обязательства по эксплуатации взятого в аренду электрооборудования и сетей и нес бремя содержания арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина