Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6731/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-18166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВАДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-18166/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" Гурина О.А. (доверенность от 10.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" (далее - общество "Дары масленицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВАДА" (далее - общество "АЛЕВАДА", ответчик) о взыскании 543 735 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 137 397 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 13.02.2015 N 29/Р (т. 1, л.д. 6-7).

Решением от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Дары масленицы" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 169-177).

С таким решением общество "АЛЕВАДА" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается поставка истцом продукции по договору поставки от 13.02.2015 N 29/Р ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета следующих обстоятельств: 1) в нарушение положений пункта 5.1 договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р истец вместе с продукцией не передал ответчику соответствующие сертификаты качества либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара, что исключило дальнейшую реализацию товара, 2) запрошенные истцом образцы масла, поставленного в рамках договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р, признаны не соответствующими ГОСТам, ТУ и иным нормативным документам по показателям "дрожжи и плесень в сумме", "органолептика", причем последний показатель не зависит от истечения срока годности масла, 3) протоколы исследования масла, представленные в материалы дела и свидетельствующие ненадлежащем качестве поставленного масла, составлены по инициативе самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Дары масленицы" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Дары масленицы".

Общество "АЛЕВАДА" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "АЛЕВАДА" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решения суда от 25.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Дары масленицы" (поставщик) и обществом "АЛЕВАДА" (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2015 N 29/Р (т. 1, л.д. 25), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукты питания в соответствии с заказом покупателя.

Ассортимент, марка, количество, сроки поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменных или устных (по телефону, факсу) заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор является долгосрочным. Поставка продукции осуществляется партиями, исходя из необходимости покупателя и с учетом возможности поставщика, путем согласования в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется силами поставщика за счет поставщика до г. Санкт- Петербург (пункт 4.1 договора).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется сторонами по каждому отдельному заказу покупателя и указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика путем:

-первая отгрузка - 100% предоплаты до момента отгрузки продукции;

-со второй отгрузки - в течение 45 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.6 договора).

Право собственности и ответственность за сохранность продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции непосредственно покупателю при ее получении на складе поставщика, либо с момента передачи продукции перевозчику покупателя (пункт 4.3 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки ее покупателю (пункт 4.4 договора).

Продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем после приемки согласно подписанным сторонами отгрузочным документам (накладным и счетам-фактурам) (пункт 4.5 договора).

При отсутствии разногласий по количеству и ассортименту логистических мест продукции, представители сторон ставят свои подписи на накладной, которая в этом случае считается актом сдачи - приемки и исключает дальнейшие претензии по количеству и ассортименту логистических мест к поставщику (пункт 4.6 договора).

При возникновении разногласий по количеству и ассортименту содержимого логистического места, представители сторон составляют акт, в котором указывают несоответствие количества и/или ассортимента поставляемой продукции, а также порядок и сроки их устранения (пункт 4.7 договора).

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и другим иным нормативным документам на данный вид продукции (пункт 5.1 договора).

На продукцию, подлежащую обязательной сертификации, поставщик обязан предоставить перечень сертификатов соответствия, который выдается покупателю при доставке продукции (пункт 5.2 договора).

Претензии по поводу неправильного вложения продукции в тару будут рассматриваться поставщиком при наличии акта разногласий с приложением ярлыка от тары, на котором указаны дата упаковки и номер упаковщика. Покупатель вправе предъявить такую претензию в течение 10 календарных дней со дня отгрузки продукции на склад покупателя. По истечении указанного срока претензии не принимаются (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе насчитать покупателю пеню в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен, со сроком ответа на претензию 10 дней (пункт 7.2 договора).

В рамках договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р истцом в адрес ответчика поставлена продукция (сливочное масло в ассортименте), что подтверждается товарными накладными от 20.02.2015 N 127, от 20.02.2015 N 128, от 20.02.2015 N 129, от 11.03.2015 N 176, от 23.03.2015 N 211, от 23.04.2015 N 303, от 06.05.2015 N 332 (т. 1, л.д. 37-43).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии подтверждающие соответствие качества товара, поставляемого по договору поставки от 13.02.2016 N 29/Р, ГОСТам, ТУ и другим иным нормативным документам на данный вид продукции (т. 1, л.д. 128-134).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2015 по 13.05.2015 за обществом "АЛЕВАДА" числилась задолженность 793 735 руб.

50 коп. (т. 1, л.д. 26, 36).

Платежным поручением от 16.06.2015 N 32 ответчик уплатил 250 000 руб. по договору поставки от 13.02.2015 N 29/Р (т. 1, л.д. 27).

22 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленную продукцию в течение 4-х календарных дней (т. 1. л.д. 28-30).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, общество "Дары масленицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 543 735 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 137 397 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Возражая по существу исковых требований, общество "АЛЕВАДА" заявило о поставке товара ненадлежащего качестве, сославшись на протоколы лабораторных исследований от 14.12.2015 N N 22899, 22901, 22893 (т. 1, л.д. 112-117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факта поставки ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате ответчиком поставленной продукции. Доводы ответчика о поставке некачественной продукции суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Дары масленицы" основаны на договоре от 13.02.2015 N 29/Р, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 13.02.2015 N 29/Р.

О незаключенности или недействительности спорного договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции подтверждается надлежащими доказательствами: товарными накладными от 20.02.2015 N 127, от 20.02.2015 N 128, от 20.02.2015 N 129, от 11.03.2015 N 176, от 23.03.2015 N 211, от 23.04.2015 N 303, от 06.05.2015 N 332, подписанными со стороны общества "АЛЕВАДА" и скрепленными печатью данного общества без возражений, - что не оспаривается подателем жалобы.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный в разделе 7 договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р, истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 22.06.2015.

В связи с непредставлением ответчиком суду доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 543 735 руб. 50 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К доводу подателя жалобы о том, что в нарушение положений пункта 5.1 договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р истец вместе с продукцией не передал ответчику соответствующие сертификаты качества либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, поставщик обязан предоставить перечень сертификатов соответствия, который выдается покупателю при доставке продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Доказательств того, что ответчик воспользовался указанным правом, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности полученной продукции ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не выставлялось, требований о представлении документов в установленный срок не выдвигалось, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к поставленной продукции документы не передавались покупателю вместе с товаром.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества со ссылкой на протоколы лабораторных исследований от 14.12.2015 N N 22899, 22901, 22893, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Из содержания указанных протоколов лабораторных исследований от 14.12.2015 N N 22899, 22901, 22893 усматривается, что на пробу отбирались следующие образцы: масло сладко-сливочное несоленое "Элитное" дата изготовления 07.05.2015, срок годности 120 суток, масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" дата изготовления 18.05.2015, срок годности 120 суток, масло сладко-сливочное несоленое "Доярка" дата изготовления 13.05.2015, срок годности 120 суток.

Таким образом, по состоянию на дату проведения лабораторных исследований 07.12.2015 срок годности взятых на исследование образцов масла давно истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку исследования производились в отношении пищевой продукции, у которой закончился срок годности, в связи с чем такая продукция к употреблению не пригодна, сделать однозначный вывод о качестве данной продукции не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия и декларации о соответствии, которые подтверждают качество поставленной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком поставки продукции ненадлежащего качества соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р (пункт 6.2) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе насчитать покупателю пеню в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки в общей сумме 137 397 руб. 20 коп. по состоянию на 13.07.2015, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора поставки от 13.02.2015 N 29/Р.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "АЛЕВАДА" платежным поручением от 11.05.2016 N 99 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-18166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова