Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6228/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - аренда муниципального имущества - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6228/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А81-6288/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6228/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 по делу N А81-6288/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908002078, ОГРН: 1068901002092) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 8908002279, ОГРН: 1068901011948) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 11.07.2012 N 17 в размере 619 877 рублей 80 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 69 771 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 560 рублей 47 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 по делу N А81-6288/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 28.06.2016 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия Ташбулатовой З.А. на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2016 по делу N А81-6288/2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 629620, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18а.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2016 по делу N А81-6288/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова