Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-5991/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А46-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу N А46-2729/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щербина Дмитрий Александрович по доверенности N 01-05/14-Д от 14.01.2016 сроком действия по 31.12. 2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Барсегян Эмин Ашотович по доверенности N 0702/29/125-15 от 22.09.2015 сроком действия по 31.07.2018 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в

Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2016 N АП- 55/2/140.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу N А46-2729/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено в полном объеме, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ПАО "Ростелеком" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения к Обществу меру наказания в виде предупреждения, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел, поскольку заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Управлением Роскомнадзора по Омской области не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, по мнению заинтересованного лица, доводы о повторности совершения административного правонарушения не могут приняты судом во внимание, поскольку согласно решению Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-9569/2015 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, и основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило невыполнение требований по блокировке ресурсов, содержащихся в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роскомнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" на основании лицензий от 27.01.2016 N 135989 (срок действия лицензии до 27.01.2021), от 16.02.2016 N 135993 (срок действия лицензии до 16.02.2021), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность по оказанию телематических услуг связи.

Должностными лицами административного органа, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 21.01.2016 N 4-нд, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком" при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и телематических услуг связи.

В ходе проверки на сети связи ПАО "Ростелеком" в Таврическом, Павлоградском районах Омской области с выездом на объекты в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 обнаружены нарушения, а именно:

- 16.02.2016 на ул. Ленина, д. 68 в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области оборудование Пункта Коллективного Доступа в "Интернет" (далее - ПКД) отключено от сети электропитания 220 В, услуги связи не оказываются;

- 16.02.2016 на ул. Мира, д. 4 в д. Явлено-Покровка Павлоградского района Омской области ПКД не предоставляет доступ сеть "Интернет", требуется ввести логин и пароль, услуги связи не оказываются;

- 17.02.2016 на пер. Советский, д. 1 в с. Логиновка Павлоградского района Омской области оборудование ПКД отключено от сети электропитания 220 В, услуги связи не оказываются;

- 17.02.2016 на ул. Ленина, д. 60 в р.п. Таврическое Таврического района Омской области организован доступ в сеть "Интернет" без идентификации личности абонента (пользователя).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки технического состояния ПКД от 16.02.2016 N 1 и N 2, от 17.02.2016 N 3 и N 4 (л.д. 24-27).

Выявленное является нарушением пунктов 5, 10 лицензии N 135993; пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пунктов 4, 5, 10 раздела 16 "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; пунктов 3, 3 (10) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241; пункта 4 Приложения N 2 к "Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371; пунктов 7, 17.(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 26.02.2016 Управление Роскомнадзора по Омской области в отношении ПАО "Ростелеком" в присутствии представителя Общества по доверенности N 0702/29/126-15 от 22.09.2015 составило протокол N АП- 55/2/140 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Омской области на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2016 N АП- 55/2/140 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к универсальным услугам связи в соответствии с данным законом относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Постановление N 87). В соответствии с Постановлением N 87 услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 4 раздела 16 указанного нормативного акта предусмотрено, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю (Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии):

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 раздела 16 Постановления N 87).

Согласно пункту 10 раздела 16 вышеприведенной нормы выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила N 241).

В соответствии с пунктом 3(а) Правил N 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 01.07.2016 - не менее 2 Мбит/с.

Пунктом 3(1) указанной нормы предусмотрено оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента осуществляется оператором универсального обслуживания после проведения идентификации пользователей.

Идентификация пользователя осуществляется оператором универсального обслуживания путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к "Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, от 30.09.2015 N 371 информационное средство коллективного доступа должно обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможностей, определенных в Правилах оказания универсальных услуг связи. Информация о техническом состоянии информационного средства коллективного доступа не реже одного раза в сутки передается в систему управления, мониторинга и контроля за техническим состоянием информационных средств коллективного доступа оператора универсального обслуживания.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи").

Пунктом 17(1) вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования. Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии N 135989 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 лицензионных условий лицензии N 135989 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Между тем, как было выше сказано, административным органом в ходе проверки на сети связи ПАО "Ростелеком" в Таврическом, Павлоградском районах Омской области было установлено, что на ул. Ленина, д. 68 в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области оборудование ПКД отключено от сети электропитания 220 В, услуги связи не оказываются; на ул. Мира, д. 4 в д. Явлено-Покровка Павлоградского района Омской области ПКД не предоставляет доступ сеть "Интернет", требуется ввести логин и пароль, услуги связи не оказываются; на пер. Советский, д. 1 в с. Логиновка Павлоградского района Омской области оборудование ПКД отключено от сети электропитания 220 В, услуги связи не оказываются; на ул. Ленина, д. 60 в р.п. Таврическое Таврического района Омской области организован доступ в сеть "Интернет" без идентификации личности абонента (пользователя) следовательно, Управление Роскомнадзора по Омской области пришло к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушение процитированных выше норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Обществом пунктов 5, 10 выданной лицензии; пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пунктов 4, 5, 10 раздела 16 Постановления N 87; пунктов 3, 3 (10) Правил N 241; пункта 4 Приложения N 2 к "Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371; пунктов 7, 17.(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом систематического наблюдения от 26.02.2016 N А-55/2/4-нд/6, актами проверки технического состояния ПКД от 16.02.2016 N 1 и N 2, от 17.02.2016 N 3 и N 4, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 N АП- 55/2/140.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" указывает на отсутствие повторности совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило невыполнение требований по блокировке ресурсов, содержащихся в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учитывались отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения, поскольку в отношении ПАО "Ростелеком" Арбитражным судом Омской области также было вынесено решение по делу N А46-9569/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оба факта правонарушения квалифицируются именно по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект. При этом, предупреждение является видом административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к Обществу меру наказания в виде предупреждения, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Роскомнадзора по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу N А46-2729/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер