Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 21АП-1103/16

04 июля 2016 г.

Дело N А83-1547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Датекс" Петросяна Д.М., директора на основании приказа от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-1547/2016 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Датекс" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 121а, корпус литер А, помещение 1; почтовый адрес: 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 94; ОГРН 1149102051560, ИНН 9102030191; далее - ООО "Датекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (место нахождения: 296024, Республика Крым, Красноперекопский район, село Таврическое, улица Тупик Садовый, дом 2; ОГРН 1159102078431, ИНН 9106010541; далее - ООО "Русстрой") о взыскании 92 972 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 13.10.2015 N 89/5 на выполнение работ по реконструкции котельной с использованием энергосберегающих технологий Красноармейской ОШ I-III ступеней, село Красноармейское, Красноперекопского района.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.04.2016 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке и рассмотрел в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Датекс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Считает, что судом не исследован акт сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком, который является одним из основных доказательств исполнения обязательств истцом по договору.

Представитель ООО "Датекс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

ООО "Русстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Датекс", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Датекс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2015 ООО "Датекс" (исполнитель) и ООО "Русстрой" (заказчик) заключен договор N 89/5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы по реконструкции котельной с использованием энергосберегающих технологий Красноармейской ОШ I-III ступеней, расположенной по адресу: село Красноармейское, Красноперекопского района, улица Беловодова, 4, согласно договорной цены (приложение N 1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 853 463 руб. 04 коп. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость), и является неизменной на весь срок исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится по этапам: - в первый этап заказчик перечисляет аванс на лицевой счет исполнителя в размере 30 % от договорной цены, на основании выставленного исполнителем счета; - во второй и последующие этапы после подписания заказчиком акта выполненных работ на сумму аванса, по факту выполнения определенного объема работ, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты выполненного объема, на основании промежуточного акта выполненных работ и счета на оплату, представленных заказчику исполнителем; - окончательный расчет: заказчик оплачивает оставшуюся часть договорной цены после завершения всех работ, на основании акта фактически выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также выставленного исполнителем счета.

Выполненные истцом работы согласно акту выполненных работ от 02.11.2015 ответчиком оплачены на сумму 359 814 руб. 32 коп., а именно: 14.10.2015 ответчиком оплачена сумма 256 038 руб. 91 коп., 24.11.2015 - 119 775 руб. 41 коп., 07.12.2015 - 20 000 руб. 00 коп.

Справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2015 подтверждает выполнение истцом работ на сумму 359 814 руб. 32 коп.

Поскольку истцом в ходе выполнения работ были использованы материалы, отличные от материалов, утвержденных в калькуляции к договору, изменилась цена договора и объем работ, согласованных сторонами первоначально.

Письмом от 26.11.2015 N 182 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 26.11.2015 N 115 и товарную накладную от 26.11.2015 N 88 на сумму 92 972 руб. 64 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 13.10.2015 по 26.11.2015.

Поскольку оплату оставшейся части работ на сумму 92 972 руб. 64 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

С учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ на сумму 92 972 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также учитывая условия договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на истца.

Судом апелляционный инстанции установлено, что из содержания договора следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, цена договора изменилась в связи с использованием иных материалов, отличных от материалов, утвержденных в калькуляции к договору.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела накладную от 26.11.2015 N 88, которая не может служить доказательством исполнения сторонами пункта 3.3 договора.

Указанная накладная не подписана со стороны получателя груза, графа "основание" содержит запись "109 от 13.10.2015".

Вместе с тем, свои исковые требования истец основывает на договоре от 13.10.2015 N 89/5, в котором отсутствуют условия поставки каких-либо товаров.

Основанием оплаты по договору от 13.10.2015 N 89/5 выступают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Акт сверки расчетов за период с 13.10.2015 по 15.02.2016 отражает лишь сведения о наличии неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании ответчиком факта выполненных истцом работ, поскольку также не содержит ссылок на первичные документы и не подписан руководителем ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел не доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 92 972 руб. 64 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как в ходе рассмотрения дела возникла необходимость исследования дополнительных доказательств, в связи с этим в соответствии со статьей 227 АПК РФ суду следовало перейти к разрешению спора по общим правилам искового производства, также является несостоятельным.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была не в полном объеме уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере (3000 руб. за апелляционную жалобу), государственная пошлина в сумме 1140 руб. 50 коп. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-1547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Датекс" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 121а, корпус литер А, помещение 1; почтовый адрес: 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 94; ОГРН 1149102051560, ИНН 9102030191) в доход федерального бюджета 1140 рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.К. Елагина