Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4965/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А46-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2016) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-13150/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696) к открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807) о взыскании 24 142 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратова А.А. по доверенности N 94 от 15.10.2015 сроком действия 1 год;

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - ОАО "Российские ипподромы", ответчик) о взыскании 21 647 руб. задолженности по договору N 00223.03.01.1 от 14.05.2014, 2495 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 13.10.2015 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-13150/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, БУ г. Омска "УДХБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что БУ г. Омска "УДХБ" обязательства по договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов от 14.05.2014 N 00223.03.01.1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2014 N 00000937. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 14.05.2014 БУ г. Омска "УДХБ" (исполнитель), в лице директора Казимирова В.П., и ОАО "Российские ипподромы" (заказчик), в лице заместителя генерального директора Гисс А.А., действующего на основании Устава, подписан договор N 00223.03.01.1 на оказание услуг автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению погрузчика ТО-18 на 4 маш/часа, автогрейдера ДЗ-122 на 4 маш/часа, самосвала Камаз на 4 маш/часа по адресу: ул. Панфилова, д. 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере, порядке и форме, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора складывается из стоимости одного часа работы механизма, стоимости доставки 0,25 часа и возврата 0,25 часа механизма и рассчитывается исходя из количества фактически отработанных маш/часов механизма, где стоимость одного маш/часа погрузчика ТО-18 - 1 549 руб. 50 коп., автогрейдера ДЗ-122 - 1 915 руб. 50 коп., самосвала Камаз - 1345 руб. 50 коп.

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости заявки, в случае если количество часов превысит установленное договором, заказчик доплачивает дополнительно выполненные работы.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, у ОАО "Российские ипподромы" перед истцом возникла задолженность в размере 21 647 руб. 25 коп. (акт об оказании услуг N 937 от 21.05.2014), в связи с чем БУ г. Омска "УДХБ" направило ответчику претензию N 3566 от 28.09.2015, в которой изложило требование о погашении долга по названному договору.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "Российские ипподромы" без удовлетворения, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом (отзыв на исковое заявление).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами ( пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из текста представленного в дело договора усматривается, от имени заказчика (ОАО "Российские ипподромы") он подписан заместителем генерального директора Гисс А.А. На договоре имеется печать ОАО "Российские ипподромы" Сибирский Федеральный округ, подпись Гисс А.А.

Те же реквизиты содержит акт оказанных услуг от 21.05.2014, а также квитанции об оказании услуг автомобилем ПК 330100 (гос. N 62-320Р) и к/з 65115-62 (гос. N Н537 РР).

В квитанции от 16.05.2014 об оказании услуг автомобилем ДЗ9180 (гос. N 03-470А) указана организация ООО "Ипподромы Урала и Сибири"; квитанция подписана Самородовой О.А. и содержит печать ООО "Ипподромы Урала и Сибири".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ОАО "Российские ипподромы" с 09.02.2014 (Запись ГРН 2147746015240) является Исаков Н.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, А.А. Гисс, как заместитель генерального директора не является лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Российские ипподромы" без доверенности, в связи с чем его полномочия должны быть подтверждены. Между тем, доверенность, наделяющая Гисс А.А. правами действовать от имени ОАО "Российские ипподромы", или иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Равно как и доказательства одобрения ОАО "Российские ипподромы" подписания договора N 00223.03.01.1 на оказание услуг автотранспорта и механизмов от 14.05.2014 указанным лицом от имени Общества.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что договор заключен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной инстанции о том, что услуги фактически оказаны и приняты, вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку не подтверждают заключение спорного договора именно с ответчиком. Процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств в подтверждение полномочий Гисса А.А. действовать от имени и в интересах ОАО "Российские ипподромы", истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не совершено, в суде апелляционной инстанции представитель затруднился дать пояснения по обстоятельствам подписания договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-13150/2015 не имеется.

Апелляционная жалоба БУ г. Омска "УДХБ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на БУ г. Омска "УДХБ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-13150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева