Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4278/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А45-2258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от истца : не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженетикс" (рег. N 07АП-4278/16 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-2258/2016 по иску акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)", г. Новосибирск (ОГРН 1105476100916) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженетикс", г. Новосибирск (ОГРН 1135476158267)

о взыскании 687 757 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженетикс" (далее - ответчик) о взыскании 636 780 рублей основного долга, 50 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 года суд взыскал с ООО "Дженетикс" в пользу АО "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" 636 780 рублей задолженности, а также 15 513 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Дженетикс" с решением суда от 24.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" в удовлетворении иска, ссылаясь на его законность и необоснованность.

Указав, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему спору; судом необоснованно принят довод истца о том, что ответчик не поставил продукцию на заявленную в иске сумму; вывод суда о том, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора поставки N 01/14 от 17.01.2014 года сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 года по доводам, приведенным в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/14 от 17.01.2014 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 года к договору поставки N 01/14 стороны определили, что поставка товара в адрес истца должна быть произведена в течение 60 дней с момента получением ответчиком оплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату выставленного ответчиком счета на оплату N 232 от 22.12.2014 года в размере 1 342 780 рублей, что подтверждается платежным поручением N 376 от 25.12.2014 года.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 636 780 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения АО "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной поставки товара подтверждены документально, требование о взыскании 636 780 рублей задолженности подлежит удовлетворению; оснований для взыскания с ответчика 50 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной поставки товара, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 636 780 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принят довод истца о том, что ответчик не поставил продукцию на заявленную в иске сумму, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих обратное (погашение задолженности, отсутствие договорных обязательств между сторонами и т.п.), ответчиком не представлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора поставки N 01/14 от 17.01.2014 года сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, в связи с чем, фактически был лишен возможности представить возражения на требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.72-74).

Законность и обоснованность решения суда от 24.03.2016 года в части отказа во взыскании с ответчика 50 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Дженетикс" не оспаривает. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженетикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев