Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-4608/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-47267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Долговой центр Сибири и Урала": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц, Неустроева И.П., Росликова С.Н., Григорьевой А.А., ООО СК "Северная казна": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Долговой центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу N А60-47267/2015,

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 112667003098, ИНН 6670392273)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Неустроев Иван Павлович, Росликов Сергей Николаевич, Григорьева Анастасия Анатольевна, ООО "Страховая компания "Северная казна",

о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании 32 527,35 руб., в том числе: 26 661,76 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.11.2014 и 5 865,59 руб. неустойка, начисленная за период с 20.08.2015 по 10.09.2015, с продолжением ее начисления по день вынесения решения. Также истец просит взыскать 327,50 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неустроева Ивана Павловича, Росликова Сергея Николаевича, Григорьеву Анастасию Анатольевну, ООО "Страховая компания "Северная казна".

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств, с учетом принципа эффективности судебной защиты, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что ответственность причинителя вреда Росликова С.Н. на момент ДТП (23.11.2014) в ПАО "Росгосстрах" не застрахована; ссылается на обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому была приложена распечатка с сайта РСА, согласно которой гражданская ответственность при управлении автомобиля Тайота Королла, г/н К 014 ТВ/86, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании двух договоров ОСАГО: ССС N 0673722057 и ССС N 0692135092. Отмечает, что истец не знал и не мог знать, что на момент ДТП от 13.11.2014 договор ОСАГО ССС N 0673722057 был расторгнут; страхование ответственности причинителя вреда по второму договору ССС N 0692135092, подтверждается распечаткой с сайта РСА, которая была представлена суду; ответчику данный факт был известен.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, 13.11.2014 в г. Екатеринбурге, по ул. Ленина, возле дома N 62 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г/н К 014 ТВ/86, под управлением Росликова С.Н., находящегося на праве собственности у Григорьевой А.А., и автомобиля Лада 217230, г/н В 026 ВВ/196, под управлением собственника Неустроева И.П.

Факт происшествия ДТП от 13.11.2014 в г. Екатеринбурге, по ул. Ленина, возле дома N 62 и участия в нем вышеупомянутых водителей подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 13.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2014 N 18810066140013002640, согласно которым ДТП произошло вследствие нарушения водителем Росликовым Сергеем Николаевичем п. 8.5 ПДД РФ.

06 июля 2015 года потерпевший, Неустроев И.П. (цедент) уступил ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) по договору N 109/07-15 права требования к ООО "Росгосстрах", Росликову С.Н., ООО СК "Северная казна", связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 13.11.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответственность причинителя вреда Росликова С.Н. в момент ДТП была застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 13.03.2014 серии ССС N0673722057.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совершения ДТП за пределами срока действия договора страхования (полиса ОСАГО N 0673722057), который окончил свое действие 17.09.2014, в связи с расторжением договора страхования страхователем - Григорьевой А.А. по причине продажи транспортного средства. Поскольку ущерб автомобилю Лада 217230, г/н В 026 ВВ/196, причинен Росликовым С.Н. в результате ДТП произошедшего от 13.11.2014, то есть после прекращения действия полиса ОСАГО серии ССС N 0673722057, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя положениям статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует правовую позицию и доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования истцом представлены в том числе: справка о ДТП от 13.11.2014, в котором отсутствуют сведения о страховом полисе виновника ДТП, распечатка с сайта РСА, содержащая сведения о страховых полисах ОСАГО выданных в отношении транспортного средства г/н К 014 ТВ/86 - серии ССС N 0673722057, серии ССС N 0692135092 (информация о полисе ССС N 0692135092 - вычеркнута), страховой полис ОСАГО от 13.03.2014 серии ССС N 0673722057 оформленный ООО "Росгосстрах" (л.д. 27, 43, 45).

При соблюдении претензионного порядка истец ссылался на то, что гражданская ответственность Росликова С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (ССС N 0673722057).

Установив, что ДТП совершено за пределами срока действия договора страхования (полиса ОСАГО N 0673722057), который окончил свое действие 17.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в связи с отсутствие у него оснований для выплаты страхового возмещения.

Иных доказательств того, что ответственность Росликова С.Н. или собственника автомобиля Тойота Королла, г/н К014ТВ/86, на дату ДТП была застрахована ответчиком по иному полису ОСАГО, истцом представлено не было.

Предоставление истцом распечатки с сайта РСА содержащей сведения о выдаче двух страховых полисов таким доказательством не является (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку с целью соблюдения основополагающего принципа арбитражного процесса суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, суд первой инстанции, применив правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ), а также учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) признал иск не доказанным, что повлекло для истца соответствующие правовые последствия.

Ссылка истца о неосведомленности о том, что на момент ДТП от 13.11.2014 договор ОСАГО ССС N 0673722057 был расторгнут, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения арбитражного суда 11.02.2016 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-47267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова