Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24132/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-58526/16-48-500

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 по делу N А40-58526/16, принятое судьей И.Ю.Бурмаковым,

по иску АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 45 012 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак К337ОЕ134, застрахованному в компании истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Мамедов М.Д., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак Н851МН34 гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВN 0624903001). Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 74 736 руб. 72 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 72 798 руб. 82 коп. Ответчик после получения претензии перечислил истцу в возмещение ущерба в размере 64 657 руб. 07 коп. Сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 8 141 руб. 75 коп

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015года по делу N А41-77203/2014 с ответчика взыскано 8 141 руб. 75 коп. Обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения спора по настоящему иску. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Фактически решение суда ответчиком исполнено 19.03.2015 г., что подтверждается п/п N 830 от 19.03.2015 г

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 012 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 012 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 1/75 по ставке рефинансирования ЦБ - 8,25 % годовых от страховой суммы - 120 000 руб. 00 коп. за период с 12.04.2014 г. по 19.03.2015 г.

Вместе с тем суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 012 руб. 00 коп. за период с 12.04.2014 г. по 19.03.2015 г., по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.04.2014 г. по 19.03.2015 г. составляет 45 012 руб. 00 коп. (341 дня).

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" на которую ссылается истец при расчете неустойки, утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2014 г. по 19.03.2015 г., исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

. Иной порядок применения положений Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Это же относится и к порядку начисления неустойки.

В данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то есть при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в действовавшей в момент заключения договора страхования редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-58526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев